Решение Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 7-15293/2019

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ташбулатова И.А. на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 14 августа 2019 года, которым Ташбулатов И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, УСТАНОВИЛ:

*** года инспектором ОБ ДПС УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления неизвестным водителем места совершения ДТП с автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***.

*** года старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Ташбулатова И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Ташбулатов И.А. просит постановление судьи районного суда отменить с возвращением дела на новое рассмотрение, указывая на незаконное рассмотрение дела судьей без участия потерпевшего, а также без назначения по делу экспертизы; формальность рассмотрения дела судьей; наличие неустранимых сомнений, которые должны толковаться в его (Ташбулатова И.А.) пользу.

Ташбулатов И.А в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно указав на то, что не почувствовал столкновения с транспортным средством потерпевшей.

Потерпевшая Клинова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей не явки не сообщила, ходатайство в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме об отложении судебного заседания по делу не представила.

Изучив доводы жалобы, выслушав Ташбулатова И.А, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела *** года в *** часа *** минут Ташбулатов И.А, управляя автомобилем специальным "***" государственный регистрационный знак *** в районе ***, стал участником ДТП с автомобилем "Рено" государственный регистрационный знак ***, под управлением К.А.А, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место его совершения.

Указанные действия Ташбулатова И.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ташбулатова И.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, где зафиксированы повреждения транспортного средства "**"; схемой ДТП; письменными объяснениями К.А.А, К.Ю.А.; данными фиксации движения автомобиля Ташбулатова И.А. системой GPS; копией путевого листа; актом осмотра транспортных средств; фотоматериалом, а также другими, имеющимися в деле доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Ташбулатова И.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности Ташбулатова И.А. в его совершении.

Довод жалобы Ташбулатова И.А. об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, поскольку столкновения транспортных средств он не почувствовал из-за габаритов транспортного средства, не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается письменными объяснениями водителя автомобиля "***" К.А.А. и пассажира данного автомобиля К.Ю.А, согласно которым водителю автомобиля с государственным регистрационным номером ***, начавшему на светофоре движение задним ходом, подавались звуковые сигналы остановиться; после столкновения водитель "***" К.А.А. вышла из автомобиля, однако водитель автомобиля с государственным регистрационным номером *** уехал с места ДТП.

Названные обстоятельства, а также характер имеющихся на автомобиле "***" механических повреждений, позволяют сделать вывод об очевидности для Ташбулатова И.А. при должной внимательности и осмотрительности столкновения с транспортным средством под управлением К.А.А.

Между тем, несмотря на подаваемые ему К.А.А. знаки остановиться, Ташбулатов И.А. продолжил движение транспортного средства, покинув место ДТП.

Объективных данных, указывающих на соблюдение Ташбулатовым И.А. перечисленных в п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условий, при которых возможно оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции, из имеющихся в деле доказательств не усматривается.

Таким образом, действия Ташбулатова И.А. непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, что обоснованно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не была назначена экспертиза не может повлечь удовлетворение жалобы. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку для установления виновности Ташбулатова И.А. в нарушении п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, полных и объективных.

Ссылка заявителя на незаконное рассмотрение дела судьей районного суда в отсутствие потерпевшей К.А.А, не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, так как указанное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов Ташбулатова И.А, равно как не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств по делу, в материалах которого имеются письменные объяснения К.А.А, полученные в соответствии с требованиями закона. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в судах первой инстанций Ташбулатов И.А. против рассмотрения дела в отсутствие К.А.А. не возражал, при том, что К.А.А. была извещена о рассмотрении дела в Головинском районном суде г. Москвы 14 августа 2019 г.

Вопреки доводам заявителя, изучение материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства по делу, как представленные административным органом, так и объяснения и доводы Ташбулатова И.А. были исследованы и оценены судьей районного суда в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судьей первой инстанции, не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ташбулатова И.А, не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Ташбулатову И.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Ташбулатова И.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 14 августа 2019 года, вынесенное в отношении Ташбулатова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ташбулатова И.А.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина