Решение Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 7-15297/2019

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рогизного А.П. на решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 августа 2019 года и постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 21 июня 2019 года, вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПО-МОНТАЖ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 21 июня 2019 года общество с ограниченной ответственностью "ПО-МОНТАЖ" (далее также ООО "ПО-МОНТАЖ", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** (***) рублей.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба законного представителя Общества Галкина Е.Л. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Общества Рогизный А.П. просит об отмене судебного акта и постановления должностного лица с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на то, что иностранный гражданин был привлечен непосредственно работником Общества *** в личных интересах для выполнения заказа в срок, за что непосредственно *** был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Законный представитель ООО "ПО-МОНТАЖ" в судебное заседание не явился, защитник Общества Рогизный А.П. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Рогизного А.П, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу положений п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела *** года в *** часов ** минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: ***, выявлен факт привлечения ООО "ПО-МОНТАЖ" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в нарушение требований пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" гражданина *** ***, который на момент проведения проверки осуществлял работы по монтажу оконных конструкций по вышеуказанному адресу, при отсутствии у него патента на осуществление трудовой деятельности.

Указанные действия ООО "ПО-МОНТАЖ" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "ПО-МОНТАЖ" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра территории; договором подряда от ** г.; фотоматериалом; письменными объяснениями **.; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства; письменными объяснениям **; договором на выполнение работ по капитальному ремонту, а также иными, имеющимися в деле документами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "ПО-МОНТАЖ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что иностранный гражданин *** к осуществлению трудовой деятельности был привлечен непосредственно *** в своих личных интересах, не может повлечь признание обжалуемых актов незаконными и их отмену в связи со следующим.

Так из материалов дела следует, что по адресу: ** ООО "ПО-МОНТАЖ" осуществляло работы по монтажу оконных блоков на основании договора подряда N ** от *** г, заключенного с ООО "***" (л.д. 25-26). Следовательно, выполнение всех работ по установке оконных блоков в здании по вышеуказанному адресу, направлены на исполнение условий вышеназванного договора и совершены в интересах ООО "ПО-МОНТАЖ" в целях соблюдения сроков исполнения договора.

Кроме того, в своих письменных объяснениях *** также указывал на то, что работает с *** г. подсобным рабочим в ООО "ПО-МОНТАЖ", ему установлена заработная плата в размере 1 500 рублей в день, в обязанности входит выполнение монтажных работ по установке пластиковых окон (л.д. 29).

Сомневаться в том, что названные объяснения даны *** добровольно и в том содержании, в котором они изложены в письменном виде должностным, оснований не имеется. Их полнота и достоверность заверена Кондратюком А. личной подписью; перед их получением **. разъяснялись ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Привлечение ** к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ за аналогичные обстоятельства не освобождает ООО "ПО-МОНТАЖ" от ответственности за привлечение *** к трудовой деятельности, поскольку названным постановлением обстоятельств, связанных с привлечением *** *** к выполнению монтажных работ в своих личных интересах установлено не было.

При изложенных выше обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда обоснованно признали наличие в действиях ООО "ПО-МОНТАЖ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ доказанным по делу обстоятельством.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными должностным лицом и судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены оспариваемых по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "ПО-МОНТАЖ" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ООО "ПО-МОНТАЖ" в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "ПО-МОНТАЖ", не усматривается.

Административное наказание ООО "ПО-МОНТАЖ" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО "ПО-МОНТАЖ" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 августа 2019 года и постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 21 июня 2019 года, вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПО-МОНТАЖ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Рогизного А.П. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина