Решение Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 7-15313/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года, которым

постановление 18810277196500670695 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы *** 26 июня 2019 года, о привлечении *** в административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), оставлено без изменения, а жалоба *** - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

постановлением 118810277196500670695 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 26 июня 2019 года *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что 26 июня 2019 года в 15 час. 18 мин. по адресу: г. Москва пр-т Андропова, д. 21 не уступил дорогу пешеходу, пользующемся преимуществом в движении, чем нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения.

Не согласившись с вынесенным решением *** подал жалобу в Симоновский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 26 июня 2019 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи *** обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об их отмене, и прекращении производства, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и применил закон не подлежащий применению

В судебное заседание *** явился, доводы жалобы поддержал, указав, что Правила дорожного движения его обязывают уступить дорогу, то есть не создавать помеху пешеходу, что им было выполнено. Также указал, что пешеход, переходя дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу не изменил траекторию и скорость своего движения, а он (***) свободно проехал через пешеходный переход, не мешая пешеходу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения по настоящему делу.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 26 июня 2019 года в 15 час. 18 мин. по адресу: г. Москва, пр-т Андропова, д. 21, водитель ***, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак *** в нарушении требований п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, который переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** в его совершении подтверждаются: показаниями ранее допрошенного в суде первой инстанции инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ***, видеозаписью с видеорегистратора на CD -носителе и постановлением N 18810277196500670695 от 26 июня 2019 года, которое *** при его вынесении не оспаривал; данное постановление вынесено в присутствии заявителя, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с ним он ознакомлен, копия постановления для сведения ему вручена на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, постановление содержит. Постановление вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины *** в его совершении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

С учетом указанных положений, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, водитель *** обязан был остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, уступив дорогу пешеходу, который переходил по нерегулируемому пешеходному переходу, что водителем *** сделано не было. Указанное подтверждено показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве *** и видеозаписью с видеорегистратора на CD -носителе, из которых четко следует, что пешеходы вступили на проезжую часть нерегулируемого пешеходного перехода, в то время как *** перед пешеходным переходом не притормозил (вплоть до остановки), проследовав через нерегулируемый пешеходный переход, в связи с чем, был остановлен инспектором ГИБДД.

При таких обстоятельствах, действия *** квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ верно.

Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение *** административного правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов и иных водителей транспортных средств. А потому несоблюдение кем-либо предписанных Правилами требований, создает препятствия и непосредственную опасность иным участникам дорожного движения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что инспектором ДПС было установлено, что *** при управлении транспортным средством не выполнил требования п. 14.1 ПДД РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны ***

Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им постановлений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции ***, являющийся инспектором ДПС ГИБДД и имеющий полномочия рассматривать данные дела.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД ***, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного *** административного правонарушения, а также действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил все доводы ***, приводимые им в свою защиту, дал им надлежащую оценку, с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки мнению заявителя, не установлено.

Материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления должностного лица и решения суда первой инстанции.

По существу доводы в настоящей жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено *** в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, постановления должностного лица - не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление 118810277196500670695 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 26 июня 2019 года, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ***, оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула