Решение Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 7-15337/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "***" *** на постановление 0356043010519081900003486 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ *** от 19 августа 2019 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении Общества с ограниченной ответственности "***" (далее - ООО "***", Общество), УСТАНОВИЛ:

постановлением 0356043010519081900003486 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 19 августа 2019 года ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года указанное постановление должностного лица МАДИ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На данное решение судьи, постановление должностного лица МАДИ генеральным директором ООО "***" *** подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене, указывая на то, что транспортное средство не находилось на территории, занятой зелеными насаждениями.

Законный представитель ООО "***" в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечил явку защитника - адвоката ***, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, представив дополнение к жалобе, согласно которому правонарушение не было зафиксировано в автоматическом режиме.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05 мая 1999г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Из материалов дела следует, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлено, что 12 августа 2019 года в 15 час. 08 мин. по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 2 собственником автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак ***, размещено данное транспортное средство на газоне занятым зелёными насаждениями. Собственником данного транспортного средства является ООО "***".

Действия ООО "***" квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, верно.

Факт совершения ООО "***" указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Помощник Москвы, заводской номер ***, свидетельство о поверке ***, действительное по 14 июля 2019 года, получившим оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ ; планом земельного участка по вышеназванному адресу, с указанием места размещения транспортного средства, из которого видно, что данная территория представляет собой озелененную территорию с произрастающими на ней зелеными насаждениями, при этом из фотоматериала отчетливо видно, что автомобиль стоит на газоне с травой, который утрамбован.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что ПАК ПМ зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет сертификат соответствия Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы", номер свидетельства о поверке, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Также следует отметить, что ПАК ПМ является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. В этой связи, д овод жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, ввиду того, что по делу не составлялся протокол об административном правонарушении, основанием для отмены или изменения постановления должностного лица МАДИ, решения судьи районного суда не является.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление об административном правонарушении в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом ссылка на разъяснение Верховного Суда РФ, содержащаяся в пункте 26 постановления Пленума от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ которым установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме), - не влечет отмену оспариваемых актов, поскольку применим к правоотношениями если правонарушение совершено в области дорожного движения, тогда как при рассмотрении настоящего дела по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, правонарушение совершено в области благоустройства территории.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Административное наказание ООО "***" назначено в пределах санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление 0356043010519081900003486 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 19 августа 2019 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "***" оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула