Решение Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 7-15379/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Кузьминского районного суда Москвы от дата, которым гражданин адрес Каримжон Зиёратович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда, УСТАНОВИЛ:

дата старшим инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГОУ МВД РФ по Москве в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2

ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Кузьминский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, указывая, что трудовую деятельность в наименование организации на момент проверки он не осуществлял, а находился в месте задержания по личным делам.

В судебное заседание фио и его защитник фио явились, доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п.1 ст.13.3 указанного федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Как было установлено судом, дата в время по адресу:

Москва, адрес, в результате проверки соблюдений требований миграционного законодательства был выявлен гражданин адрес, который в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца в торговом павильоне наименование организации, не имея при этом патента или разрешения на работу.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно распоряжением (приказом) ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве о проведении внеплановой выездной проверки от дата N 190; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес от дата; протоколом адрес N 0492948 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, от дата; письменными объяснениями фио от дата, в которым он не отрицает факт осуществления трудовой деятельности в установленные время и месте без разрешительных на то документов; копией национального паспорта иностранного гражданина; фотоматериалом от дата; сведениями из АС ЦБДУИГ и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Вместе с тем, протокол осмотра территории от дата подлежит исключению из числа доказательств, поскольку в данном протоколе заявитель не указан. Данное обстоятельство не влияет на доказанность его вины и обоснованность привлечения к ответственности, поскольку иных доказательств явно достаточно для установления всех обстоятельств дела, подлежащих доказыванию.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Согласно п.1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности. Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Осуществление трудовой деятельности фио по указанному выше адресу, при отсутствии разрешения на работу, патента в Москве, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

В соответствии со ст.ст.16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Наличие оформленного (подписанного) трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче письменных объяснений фио не отрицал, что с дата работает в торговом павильоне наименование организации в качестве продавца цветов.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны не со слов фио, не имеется, поскольку данные письменные объяснения им прочитаны и подписаны. Своих возражений по поводу обстоятельств, изложенных в письменных объяснениях, он не выразил, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции по делу не установлено.

Действия фио по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Довод о том, что фио трудовую деятельность в наименование организации не осуществлял, а находился в павильоне и ждал знакомую, является явно надуманным, ничем не подтвержденным, опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Из материалов дела ясно следует, что фио фактически осуществлял трудовую деятельность, что им не отрицалось при даче письменных объяснений после разъяснения ему положений ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. При этом, обстоятельства, отраженные в протоколе, а также в других доказательствах, при их сопоставлении друг с другом, не дают никаких оснований сомневаться, что фио именно осуществляет трудовую деятельность в павильоне в качестве продавца, а не находится там по личным делам.

Доводы жалобы о незаконности действий полицейских и подписании всех документов под психологическим давлением нельзя признать состоятельными, поскольку своих возражений по поводу обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, фио, в том числе в суде первой инстанции, не выразил, и с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции по делу не установлено.

При таких обстоятельствах отрицание впоследствии указанных выше обстоятельств, расценивается судом, рассматривающим настоящую жалобу, как позиция защиты фио, направленная на его уклонение от административной ответственности.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела трудового договора, показаний сотрудников наименование организации, доказательств перечисления ему денежных средств за работу, материалов контрольной закупки, не может являться основанием для отмены постановления судьи районного суда, так как в силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч.1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, установление факта допуска фио к работе в качестве продавца уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений.

В связи с изложенным, отсутствие в материалах дела трудового договора, оформленного в письменной форме, как и иных материалов, на которые он ссылается в жалобе, не опровергает вывод судьи первой инстанции об осуществлении фио трудовой деятельности в павильоне, так как он подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи районного суда.

При этом, совокупности доказательств явно достаточно для установления всех обстоятельств дела, подлежащих доказыванию.

Доводы заявителя о том, что он ранее к ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации не привлекался, в установленном порядке стоит на миграционном учете, судом отклоняются, поскольку не является основанием к освобождению заявителя от административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, так как прохождение им миграционного учета не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении фио административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

По своему виду и размеру назначенное фио административное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к фио такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и не нарушает положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Кузьминского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Курбонова Каримжона Зиёратовича изменить, исключив из числа доказательств протокол осмотра территории от дата. В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио