Решение Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 7-15383/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "Банк ДОМ.РФ" по доверенности Олесовой Ю.П. на постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы N **** от 07 марта 2019 года, на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении АО "Банк ДОМ.РФ", установил:

постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы N**** от 07 марта 2019 года АО "Банк ДОМ.РФ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица, сторона защиты подала на него жалобу в Пресненский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 02 июля 2019 года вышеприведенное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник АО "Банк ДОМ.РФ" по доверенности Олесова Ю.П. обжалует акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, при рассмотрении настоящего дела не учтен тот факт, что в соответствии с выданным предписанием N**** от 20 февраля 2019 года работы по ремонту разбитой витрины входной двери в дополнительном офисе "Белорусский" обществу предписывалось произвести в срок до 13 марта 2019 года, тогда как к административной ответственности общество привлечено до окончания предоставленного срока - 07 марта 2019 года, в связи с связи с чем в действиях Банка отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения; имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по настоящему делу.

В судебное заседание законный представитель АО "Банк ДОМ.РФ", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.4 КоАП РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые решение судьи и постановление должностного лица административного органа законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы, административным правонарушением признается нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов.

В силу положений п. 2 ст. 2 Закона города Москвы от 30 апреля 2014 года N18 "О благоустройстве в городе Москве", объектами благоустройства являются внешние поверхности зданий, строений, сооружений (в том числе крыши, фасады, архитектурно-декоративные детали (элементы) фасадов, входные группы, цоколи, террасы).

Согласно п.п.1, 2 ст. 6 Закона города Москвы от 30 апреля 2014 года N18 "О благоустройстве в городе Москве", содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений (в том числе крыш, фасадов, архитектурно-декоративных деталей (элементов) фасадов, входных групп, цоколей, террас), а также размещаемых на них конструкций и оборудования осуществляются в соответствии с правилами и требованиями к содержанию внешних поверхностей зданий, строений, сооружений в городе Москве и размещаемых на них конструкций и оборудования, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы. Содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, а также размещаемых на них конструкций и оборудования (за исключением рекламных и информационных конструкций) осуществляются собственниками (правообладателями) указанных зданий, строений, сооружений (помещений в них).

В соответствии с п.п.10.1, 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N1018, юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений; руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п. (в соответствии с Законом города Москвы от 01 июля 1996 года N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 31 июля 2007 года N 651-ПП "Об утверждении норматива города Москвы "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" и др.).

На основании п. 1.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства на основании поручения заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы от 04 февраля 2019 года N**** в 11.31 час. 05 февраля 2019 года по адресу: ****, д. ****, инспектором административного органа выявлено, что АО "Банк ДОМ.РФ", в нарушение требований п. 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N1018, допустило ненадлежащее содержание внешнего вида фасада занимаемого им нежилого здания, а именно: не произведены работы по ремонту разбитой витрины входной двери, являющейся конструктивным элементом фасада здания, в дополнительный офис "Белорусский" ДОМ.РФ.Банк, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы.

Факт совершения АО "Банк ДОМ.РФ" данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, поручением заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г..Москвы от 04 февраля 2019 года N**** о проведении обследования внешнего благоустройства территории ЦАО, в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с проведением фотофиксации; рапортом инспектора инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г..Москвы о наличии неудовлетворительного содержания АО "Банк ДОМ.РФ" конструктивного элемента фасада занимаемого им нежилого здания: не произведены работы по ремонту разбитой витрины входной двери в дополнительный офис "****" ДОМ.РФ.Банк; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица АО "Банк ДОМ.РФ"; выпиской из ЕГРН; фотоматериалом, которым зафиксировано неудовлетворительное содержание конструктивного элемента фасада здания по указанному адресу; предписанием об устранении выявленных нарушений в срок до 13 марта 2019 года; протоколом об административном правонарушении от 20 февраля 2019 года по ч.1 ст.8.2 КоАП г..Москва в отношении АО "Банк ДОМ.РФ", в котором подробно изложены обстоятельства административного правонарушения, указаны пункты Правил, нарушение которых вменяется обществу, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника общества по доверенности Туляевой Д.А, с ним она ознакомлена, копию его для сведения получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ей разъяснены, о чем имеются ее собственноручные подписи, также копия протокола направлена в адрес юридического лица, что подтверждено документально, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол

содержит.

Данные доказательства оформлены должностными лицами ОАТИ г.Москвы в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе визуального наблюдения за благоустройством г.Москвы в вышеуказанные время и месте, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 01 июля 1996 года "О поддержании в исправном состоянии и сохранности фасадов зданий и сооружений на территории Москвы", собственники и юридические лица, имеющие здания и сооружения на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, несут обязательства по проведению реставрации и ремонту фасадов принадлежащих им зданий и сооружений за счет собственных или привлеченных средств; арендаторы зданий, помещений и сооружений несут обязательства по ремонту и реставрации фасадов зданий и сооружений в соответствии с условиями договора аренды.

Установив, что помещения в нежилом здании по адресу: ****, находятся во временном владении и пользовании АО "Банк ДОМ.РФ" для размещения дополнительного офиса "Белорусский" на основании договора аренды, оно содержится неудовлетворительно, так как работы по замене разбитой витрины входной двери, являющейся конструктивным элементом фасада здания, в дополнительный офис "****" ДОМ.РФ.Банк на момент обследования не произведены, что является нарушением требований п. 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N1018, в действиях АО "Банк ДОМ.РФ", обязанного содержать в надлежащем состоянии указанное здание, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП г.Москвы.

При этом, стороной защиты не отрицался сам факт неудовлетворительного содержания конструктивного элемента фасада здания, выразившегося в наличии разбитой витрины входной двери в дополнительный офис Банка.

Ссылки в жалобе на тот факт, что срок для устранения разбитой витрины входной двери, являющейся конструктивным элементом фасада здания, в котором расположен дополнительный офис "Белорусский" ДОМ.РФ.Банк, предписанием N**** от 20 февраля 2019 года установлен до 13 марта 2019 года, который на момент привлечения общества к административной ответственности - 07 марта 2019 года не истек, в связи с связи с чем в действиях Банка отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку данное предписание вынесено в связи с необходимостью устранения выявленного 05 февраля 2019 года неудовлетворительного содержания фасада здания, образующего объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП г.Москвы, которое было вменено в вину АО "Банк ДОМ.РФ" по результатам обследования, а факт исполнения в установленный срок выданного должностным лицом предписания в рамках рассматриваемого дела не проверялся, его неисполнение в срок до 13 марта 2019 года не устанавливалось, в качестве нарушения обществу не вменялось.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что АО "Банк ДОМ.РФ" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N1018, тогда как, исходя из представленных в дело доказательств, у данного общества имелась возможность для соблюдения законодательства в области благоустройства города Москвы, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

АО "Банк ДОМ.РФ", будучи юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и г.Москвы, предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

Постановление N**** от 07 марта 2019 года, которым АО "Банк ДОМ.РФ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы, в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, копия его для сведения направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, из материалов дела не усматривается.

По смыслу положений ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что правоотношения в рамках рассматриваемого дела возникают в области благоустройства города и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона, оснований для прекращения производства по настоящему делу ввиду малозначительности административного правонарушения, на что ссылается в настоящей жалобе заявитель, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.8.2 КоАП г.Москвы, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к благоустройству г.Москвы, степени общественной опасности, является соразмерным содеянному, отвечающим принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, также не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы N **** от 07 марта 2019 года, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении АО "Банк ДОМ.РФ" оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Олесовой Ю.П. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина