Определение Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 7-15388/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио на определение судьи Таганского районного суда адрес от дата, которым возращена жалоба представителя конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио на постановление заместителя начальника МАДИ от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении наименование организации, установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением Арбитражного с уда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, представитель конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио подал на него жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи первому заместителю начальника МАДИ, определением которого от дата в удовлетворении указанного ходатайства отказано со ссылкой на вступление оспариваемого постановления в законную силу и разъяснением права на его обжалование в районный суд по месту совершения административного правонарушения.

дата представителем конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио на вышеназванное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи подана жалоба в Таганский районный суд адрес, судьей которого дата вынесено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд представитель конкурсного управляющего наименование организации обжалует данное определение судьи по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы суда противоречат процессуальным нормам КоАП РФ; правовых оснований для возврата жалобы у судьи не имелось, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи в установленном порядке не рассмотрено, доводам заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока правовая оценка не дана; судьей не учтен тот факт, что сторона защиты обжалует постановление должностного лица МАДИ, а не его определение об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда конкурсный управляющий наименование организации, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.4 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с приведенными выше доводами жалобы, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Также в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Статьей 30.4 КоАП РФ определено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Возвращая жалобу представителя конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио на постановление заместителя начальника МАДИ от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении наименование организации вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования без рассмотрения по существу, судья районного суда исходила из того, что жалоба на вступившее в законную силу постановление должностного лица административного органа районным судом рассмотрению не подлежит, с учетом того, что заявитель не ставит вопрос о проверке законности и обоснованности определения первого заместителя начальника МАДИ от дата об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления должностного лица административного органа.

Вместе с тем, с такими выводами судьи суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку в рассматриваемом случае сторона защиты в Таганский районный суд адрес обжалует не определение должностного лица МАДИ от дата об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы, а вышеприведенное постановление должностного лица МАДИ, срок на обжалование которого просит восстановить в заявленном ходатайстве с подробным изложением в нем причин его пропуска и со ссылками на соответствующие доказательства этому.

Однако данное ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, судьей районного суда рассмотрено не было, приведенные доводы в обоснование уважительности причин пропущенного срока не проверены, правовая оценка им не дана, при том обстоятельстве, что постановление было направлено не по адресу регистрации наименование организации, соответствующее определение не вынесено.

Учитывая тот факт, что постановление должностного лица административного органа сторона защиты вправе обжаловать как вышестоящему должностному лицу административного органа, так и в районный суд, определение должностного лица об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование не является препятствием к рассмотрению ходатайства, поданного в суд первой инстанции, которое мотивировано, в обоснование его доводов представлены доказательства, у судьи суда первой инстанции не имелось правовых оснований к возврату жалобы по приведенным в обжалуемом определении мотивам, так как в данном случае судье следовало рассмотреть указанное ходатайство в соответствии с представленными доказательствами уважительности причин пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи от дата нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - возвращению в районный суд для рассмотрения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Таганского районного суда адрес от дата по жалобе представителя конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио отменить, материалы направить в Таганский районный суд адрес на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

Судья Московского городского суда

фио