Решение Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 7-15437/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО "РЖД" Марьенкова И.В. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ОАО "РЖД", УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2019 г. должностным лицом 7 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве в отношении ОАО "РЖД" (далее - Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 г. ОАО "РЖД" признано виновным в совершении правонарушения по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (Ста пятидесяти тысяч) рублей.

Защитник ОАО "РЖД" Марьенков И.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, по доводам которой просит об отмене постановленного судебного акта как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ, указывая на отсутствие в действиях Общества состава вменённого правонарушения, несоразмерность назначенного наказания.

В судебное заседание защитники ОАО "РЖД" Мубарашкин Р.Р, Волчков В.В. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляли.

Проверив материалы дела, выслушав защитников, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

В соответствии с ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного чч. 12 или 13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 названного Федерального закона установлена обязанность руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

На основании ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности отнесены федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Исходя из положений того же Федерального закона, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности и пожарный риск не превышает допустимых значений.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в период 26.09.2019 г. на объектах ОАО "РЖД" по адресам: ****, на основании распоряжения заместителя начальника 7 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве от 10.09.2019 г. N 164 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением предписания указанного органа от 07.09.2018 г. N *** об устранении нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 01.08.2019 г...

В рамках данной проверки 26.09.2019 г. выявлено невыполнение ОАО "РЖД" в срок до 01.08.2019 г. пунктов упомянутого предписания, а именно не устранены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности на объекте по адресу: г***:

п. 1 - Здание высотой более 30 метров не оборудовано системой автоматического пожаротушения в полном объеме (п.61 ППР в РФ; ч.4, ст.4, ст.83 ФЗ N 123-Ф3; п.4, п.14 табл.1 п.п. 5 НПБ 110-03);

п. 2 - Для объекта защиты, в отношении которого отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности (здание класса функциональной пожарной опасности Ф 4.3 имеет высоту более 50 метров и два подземных этажа, а также антресоль в объеме 1-го этажа (где размещен банк)), не разработаны в установленом порядке специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, (ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности");

п. 4 - Путь эвакуации на 18-м, 19-м этажах к лестничной клетке Б ведет через участок с выходом из лифтовой шахты, при этом двери шахты лифта не противопожарные (п.33 ППР в РФ; ч.4, ст.4, ст. 89 ФЗ N 123; п. 6.24* СНиП 21-01-97*);

п. 5 - Произведено изменение объемно-планировочных решений, в результате которых нарушены требования нормативных документов по пожарной безопасности к эвакуационным путям и выходам, а именно: в ком. N 46 на 19-м этаже устроено помещение, эвакуационный выход из которого включает участок с выходом из лифтовой шахты грузового лифта (п.33 ППР в РФ; ч.4, ст.4, ст. 89 ФЗ N 123; п. 6.24* СНиП 21-01- 97*);

п. 6 - Произведено изменение объемно-планировочных решений, в результате которых нарушены требования нормативных документов по пожарной безопасности к эвакуационным путям и выходам, а именно: на 9-м этаже один из путей эвакуации идет из помещений в коридор N 25, затем в коридор N 32, затем в зал N 30 и только потом на лестничную клетку Б (п.33 ППР в РФ; ч.4, ст.4, ст. 89 ФЗ N 123; п. 6.9* СНиП 21-01- 97*);

п. 7 - На 18-м этаже столовая, рассчитанная на пребывание 150 человек, не обеспечена двумя эвакуационными выходами шириной не менее 1, 2 метра (п.33 ППР в РФ; ч.4, ст.4, ст. 89 ФЗ N 123; п. 6.12, п. 6.13*, п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

п. 8 - В здании отсутствует лифт для перевозки пожарных подразделений, выполненный в соответствии с требованиями (ФЗ N 123 от 22.07.2008 г, п. 1.143 СНиП 2.08.02-89*; НПБ 250-97; ГОСТ Р 52382-2005);

п. 9 - Лифтовые холлы на всех этажах не отделены от примыкающих коридоров противопожарными дверями 2-го типа (предел огнестойкости не менее EI 30) с устройствами для самозакрывания (ч.4, ст.4, ч.16 ст. 88 ФЗ N 123; п. 7.22* СНиП 21-01- 97*; п.1.145, п. 1.147 СНиП 2.08.02-89*);

п. 11 - Двери в проемах стен, ведущих в переходы в соседнее здание выполнены не противопожарными 2-го типа (предел огнестойкости не менее EI 30) (ч.4, ст.4, ст. 88 ФЗ N 123; п.1.15 * СНиП 2.08.02-89*);

п. 12 - Допущено изменение объемно-планировочных решений в результате которых нарушены проектные решения и требования нормативных документов по пожарной безопасности к системе противодымной защиты, а именно: на 19-м этаже вместо коридора N 39г, на 14 этаже, на 12-м этаже, на 11 этаже на 10 этаже устроены круговые коридоры длиной более 30 метров, при этом они обслуживаются одним клапаном дымоудаления (п. 23 е) п. 61 ППР в РФ; ч.4, ст.4 ФЗ N 123; п. 5.5 СНиП 2.04.05-91 *);

п. 13 - При эксплуатации эвакуационных путей и выходов допущено устройство ступеней с различной высотой в пределах одного марша (л/к А 15-й эт, 1-й эт. и т.д.) (п.33 ППР в РФ; ч.4, ст.4, ст. 89 ФЗ N 123; п. 6.28* СНиП 21-01-97*);

п. 14 - В здании с незадымляемыми лестничными клетками не все коридоры оборудованы системами дымоудаления (коридор N 21 19 эт, коридор N 14, 18 эт, коридор N 10 17 эт, коридор N 6 16 эт, коридор N 8 15 эт, коридор N 11 14 эт, коридор N 11 13 эт, 9 эт. коридоры N 7; 1-й эт. коридор N 19, коридор N 12 и 12а и т.п.) (ч. 4, ст. 4, ст. 85 ФЗ N 123; п. 6.41 СНиП 21-01-97*);

п. 15 - В лестничных клетках А и Б отсутствует зазор между маршами лестниц не менее 75 см. ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (п. 8.9 СНиП 21-01-97*; п. 4.2 СНиП II-A.05-70);

п. 16 - Перегородки, отделяющие пути эвакуации - коридоры, выполнены не противопожарными частично из стекла с пределом огнестойкости менее REI 45 (14 эт. коридор N 38, 13 эт. коридор N 53, 12 эт. коридор N 29в, 11 эт. коридор N 256, прегородки, отделяющие коридоры, 10 эт. коридор N 35; 5-й эт. коридор N 27а) (п. 33 ППР в РФ; ч.4, ст.4, ст.89 ФЗ N 123; п. 1.140 СНиП 2.08.02-89*);

п. 17 - Допущено изменение объемно-планировочных решений, в результате которых нарушены проектные решения и уменьшена зона действия системы противодымной защиты, а именно: на 9-м этаже клапан дымоудаления, предназначенный для обслуживания коридора, фактически обслуживает комнату N 29 (п. 23, п.61 ППР в РФ);

п. 18 - В лестничной клетке Б ширина лестничных площадок составляет менее ширины лестничных маршей (0, 826 м. и 1, 129 м. соответственно) (п.33 ППР в РФ; ч.4, ст.4, ст. 89 ФЗ N 123; п.6.318 СНиП 21-01-97*; п. 4.3 СНиП II-A.05-70);

п. 19 - Двери эвакуационных выходов в лестничную клетку В на 6-м этаже, 3-м этаже, в лестничную клетку Б на 5-м этаже, двери эвакуационного выхода из банка пом. N 27 в пом. N 13, двери эвакуационного выхода из лестничной клетки В непосредственно наружу закрыты на внутренние и наружные замки, которые не позволяют свободно открывать их изнутри без ключа (п. 35 ППР в РФ);

п. 20 - При эксплуатации эвакуационных путей и выходов не соблюдены проектные решения по освещенности путей эвакуации, а именно: в коридоре N 9, 9а на 3-м этаже возведены дополнительные перегородки таким образом, что окно в наружной стене в торце коридора, предназначенное для его естественного освещения, осталось в пом. N 96 (п. 33 ППР в РФ);

п. 21 - При эксплуатации эвакуационных путей и выходов не соблюдены проектные решения по освещенности путей эвакуации, а именно: выход из лестничной клетки А непосредственно наружу выполнен через холл N 13, не отделанный от примыкающих коридоров и помещений противопожарными перегородками 1-го типа с соответствующим заполнением проемов, (п. 33 ППР в РФ; ч. 4, ст. 5, ст. 89 ФЗ N 123; п. 6.34* СНиП 21-01-97*; п.1.143 СНиП 2.08.02-89*);

п. 22 - Не проведена огнезащитная обработка транзитных воздуховодов и коллекторов после пересечения ими перекрытия или противопожарной преграды обслуживаемого или другого помещения на всем протяжении до помещении до помещения для вентиляционного оборудования (ч.4, ст.4, ст. 85 ФЗ N 123; п. 4.118* СНиП 2.04.05-91*);

п. 23 - Двери складов, кладовых и других пожароопасных помещений выполнены не противопожарными с пределом огнестойкости менее EI 30 (помещения машинных отделений 20-й этаж; кладовая пом. N 34 подвал; цокольный этаж кладовые ком. N 9, 10, 11, 12, 13, 7) (ч.4, ст.4, ст.88 ФЗ N 123; п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*);

п. 24 - Коридоры в подвале без естественного освещения не оборудованы системой вытяжной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (коридоры N 13, N 27, N 2) (п. 33 ППР в РФ; 4.4, ст.4, ст. 85, ст. 89 ФЗ N 123; п. 6.7*, п. 6.41 СНиП 21-01-97* п. 5.2* СНиП 2.04.05-91*);

п. 25 - При эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: в полу на путях эвакуации устроены перепады высот в местах которых отсутствуют лестницы с количеством ступеней не менее 3-х или пандусы с уклоном не более 1:6 (пом. медпункта при выходе в коридор N 19 1-й этаж) (п. 33 ППР в РФ; ч.4, ст.4 ФЗ N 123; п. 6.28* СНиП 21-01-97*);

п. 26 - При эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: ширина выхода из лестничной клетки составляет в свету менее ширины лестничного марша (п. 33 ППР в РФ; ч.4, ст.4, ст. 89 ФЗ N 123; п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

п. 27 - При эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: лестничная клетка В, предназначенная для эвакуации людей, не имеет обособленного выхода наружу из подвала, отделенного от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа (п. 33 ППР в РФ; ч.4, ст.4, ст.89 ФЗ N 123; п.6.9* СНиП 21-01- 97*; п. 1.97 СНиП 2.08.02-89*)

п. 28 - При эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: в коридоре N 13 в подвале на пути эвакуации размещено оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2-х метров, при этом высота горизонтального участка пути эвакуации в свету составляет 1, 7 метра (п. 33 ППР в РФ; ч.4, ст.4, ст. 89 ФЗ N 123; п. 6. 26*, п.6.27 СНиП 21-01-97*);

п. 29 - При эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: высота эвакуационного выхода в пом. N 33 в цокольном этаже наружу в свету составляет 1, 7 метра, ширина в свету составляет 0, 6 метра (п. 33 ППР в РФ; ч.4, ст.4 ФЗ N 123; п.6.16 СНиП 21-01-97*);

п. 30 - Выходы из лифтовых шахт в цокольном этаже для сообщения с 18 и 19 этажами не имеют тамбур-шлюзов 1-го типа с подпором воздуха при пожаре (ч. 4 ст. 4, ст. 88 ФЗ N 123; п. 1.147 СНиП 2.08.02-89*);

п. 31 - Выход из незадымляемой лестничной клетки А 2-го типа в вестибюль на 1-м этаже устроен не через тамбур-шлюз с подпором воздуха во время пожара (ч. 4 ст. 4, ст. 89 ФЗ N 123; п. 1.138 СНиП 2.08.02-89*);

на объекте по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 20:

п. 32 - Мансардный этаж не обеспечен двумя эвакуационными выходами (выход в основном здании ведет по открытой лестнице на 5-й этаж, что не соответствует требованиям нормативных документов) (п. 33 ППП в РФ; ч. 4 ст. 4, ст. 89 ФЗ N 123; п. 6.13* СНиП 21-01-97*; п. 4.5 СНиП II-A.05-70; п. 34 Н 102-54);

п. 33 - Не проверено качество огнезащитной обработки деревянных конструкция чердака с составлением соответствующих актов не реже двух раз в год (п. 21 ППР в РФ);

п. 34 - Двери в проемах стен, ведущих в переходы в соседнее здание, выполнены не противопожарными 2-го типа (предел огнестойкости не менее EI 30) (ч. 4 ст. 4, ст. 88 ФЗ N 123; п. 1.15* СНиП 2.08.02-89*);

п. 36 - Лестничные клетки в здании II степени огнестойкости не оделены от примыкающих коридоров и помещений противопожарными преградами с пределом огнестойкости не менее REI 90 с соответствующим заполнением проемов противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 60 с устройствами для самозакрывания и уплотнениям в притворах (все лестничные клетки А, Б, В, Г, Д на всех этажах) (ч. 4 ст. 4, ч. 3 ст. 88 табл. 24 ФЗ N 123 от 22.07.2008г.; табл. 4, табл. 2* п. 6.18 СНиП 21-01-97*);

п. 37 - Заполнение проема в противопожарной преграде (чердачном перекрытии) выполнен не противопожарными люком с требуемым пределом огнестойкости (в кор. N 23 мансарда) (ч. 4 ст. 4, ст. 88 ФЗ N 123; табл. 2 СНиП 21-01-97*);

п. 39 - Коридоры длиной более 15 метров без естественного освещения в наружных стенах не оборудованы системой дымоудаления (коридоры N 87, 78, 72, 64 на 5-м этаже, 4-м этаже, 3-м этаже, коридоры в цокольном этаже N 58, 71 и т.д.) (ч. 4 ст. 4, ст. 85 ФЗ N 123; п. 5.2* СНиП 2.04.05-91*);

п. 40 - Двери эвакуационных выходов в лестничную клетку Д на 3-м этаже, двери выход из лестницы Ж непосредственно наружу, дверь выхода из л/к А пристройки непосредственно наружу через тамбуры а и б закрыты на замки, которые не позволяют свободно открыть их изнутри без ключа (п. 35 ППР в РФ);

п. 41 - На втором эвакуационном выходе из пристройки в основное здание устроены криволинейные ступени, а высота горизонтального участка пути эвакуации в свету составляет менее 2-х метров (1, 78 метра) (с 5-го этажа пристройки) (п. 33 ППР в РФ; ч. 4 ст. 4, ст. 89 ФЗ N 123; п. 6.28; п. 6.27 СНиП 21-01-97*);

п. 42 - При эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: лестничные клетки (обозначенные А, В, 3, Д, Б на плане 1-го этажа), предназначенные для эвакуации людей как из подземных этажей так и с надземных этажей, не имеют обособленного выхода наружу из подземной части, отделенного от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа (п. 33 ППР в РФ; ч. 4 ст. 4, ст. 89 ФЗ N 123; п. 6.9* СНиП 21-01-97*; п. 1.97 СНиП 2.08.02-89*);

п. 43 - Отдельные лестницы для сообщения цокольного этажа и первого этажа (цокольный этаж лестница 3) не ограждены противопожарными перегородками первого типа с устройством тамбур шлюза с подпором воздуха при пожаре (ч. 4 ст. 4, ст. 88 ФЗ N 123; п. 7.23* СНиП 21-01-97*);

п. 44 - Выходы из лифтовых шахт в цокольном этаже и в подвале не оборудованы тамбур- шлюзами 1-го типа с подпором воздуха при пожаре (ч. 4 ст. 4, ст. 88 ФЗ N 123; п. 1.147 СНиП 2.08.02-89*) (л.д. 4-6).

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 26.09.2019 г. N 164.

При этом ранее вступившим в законную силу 25.12.2018 г. постановлением мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района г. Москвы от 31.10.2018 г. N *** ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ОАО "РЖД" не выполнило в установленный срок до 01.08.2019 г. пункты предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, при этом указанное правонарушение совершено повторно, то есть Общество совершило правонарушение, предусмотренное ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновность ОАО "РЖД" подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.09.2019 г. N **, в котором изложено существо правонарушения; предписанием от 07.09.2018 г. N ** об устранении нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 01.08.2019 г.; распоряжением от 10.09.2019 г. N **о проведении внеплановой выездной проверки в целях контроля исполнения предписания от 07.09.2018 г. N **; актом проверки от 26.09.2019 г. N ***; копией постановления мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы по делу N *** об административном правонарушении от 31.10.2018 г, согласно которому ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ОАО "РЖД" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исходя из диспозиции ч. 14 и ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данными статьями, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В данном случае предписание от 07.09.2018 г. N *** об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, которым на заявителя возложена обязанность организовать в рамках имеющейся компетенции устранение собственниками объекта защиты нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - старшим инженером 7 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве К.Г.В, в пределах его компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, которое в установленном законом порядке не обжаловалось, незаконным судом не признавалось и не отменялось, содержит конкретные и однозначные требования об устранении нарушений требований пожарной безопасности в помещениях ОАО "РЖД", достаточный срок их выполнения - до 01.08. 2019 г, с учетом того, что указанное здание является местом с массовым пребыванием работников организации, является доступным для понимания и исполнимым, получено заблаговременно, не нарушает прав и законных интересов Общества, в связи с чем обязательно для исполнения лицом, которому оно выдано.

При этом, требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" (ППР в РФ), содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности и применяющиеся для всех объектов, положения Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" обязательны для исполнения всеми субъектами, для всех объектов.

Установив, что ОАО "РЖД", являясь владельцем помещений, несет ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, будучи в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока привлеченным к административной ответственности вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 31.10.2018 г, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ, повторно совершило административное правонарушение по указанной норме, не выполнив в установленный срок требования предписания, выданного органом государственного надзора, действия данного Общества правильно квалифицированы по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что в ходе осуществления своей деятельности ОАО "РЖД" приняты все зависящие от него меры по выполнению в установленный срок требований выданного предписания, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у названного юридического лица реальной возможности соблюдения требований пожарной безопасности, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Также следует отметить, что юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как в данном случае ОАО "РЖД" не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации исполнения предписания и, не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы о том, что объекты защиты введены в эксплуатацию в 1980 году, капитальный ремонт / реконструкция сооружений не производилась, в связи с чем указанные в предписании нормы и своды правил не подлежат применению, явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были обоснованным отклонены по основаниям, изложенным в постановлении. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Так, судья районного суда правомерно указал в обжалуемом постановлении, что ОАО "РЖД" в силу вышеназванных норм обязано соблюдать требования пожарной безопасности на станциях метро, поскольку владеет указанными объектами на законных основаниях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с данным Федеральным законом, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с данным Федеральным законом, и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с положениями статей 88, 89 названного Федерального закона части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

В соответствии со статьей 4 указанного закона техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия. К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (части 1-3).

В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (часть 4).

На основании ст. 144 закона оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в формах: 1) аккредитации; 2) независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности); 3) федерального государственного пожарного надзора; 4) декларирования пожарной безопасности; 5) исследований (испытаний); 6) подтверждения соответствия объектов защиты (продукции); 7) приемки и ввода в эксплуатацию объектов защиты (продукции), а также систем пожарной безопасности; 8) производственного контроля; 9) экспертизы.

Таким образом, у ОАО "РЖД" как у правообладателя спорных объектов имеется общая обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, которая может быть обеспечена одним из вышеприведенных способов. Указанное предполагает соблюдение требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с данным Федеральным законом, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Также судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что факт постройки зданий ОАО "РЖД" до введения в действие вышеприведенных СНиП, требования которых не распространяются на здания старой постройки в силу п. 4 ст. 4 Закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не является основанием для освобождения Общества от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, так как выявленные в ходе проверки и включенные в предписание нарушения требований пожарной безопасности и их устранение не требовало изменения конструктивных, инженерно-технических и иных характеристик, реконструкции или капитального ремонта здания, а было направлено на соблюдение противопожарного режима эксплуатируемого объекта, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении данного предписания.

Судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, совершившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ для назначения ОАО "РЖД" административного наказания ниже низшего предела, так как назначенное ОАО "РЖД" административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, того обстоятельства, что выявленные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара, вида деятельности юридического лица, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу Общества, материалы дела не содержат.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО "РЖД" оставить без изменения, жалобу защитника ОАО "РЖД" Марьенкова И.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова