Решение Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 7-15438/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО МКМ "КАПИТАЛ-М" по доверенности Шептицкого Ф.С. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Бокаревой А.А. N 147-НФ/9101388/2-19 от 21.05.2019, решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО МКМ "КАПИТАЛ-М", УСТАНОВИЛ:

08.04.2019 инспектором Госинспекции по недвижимости г.Москвы в отношении ООО МКМ "КАПИТАЛ-М" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 147-НФ/9101388/2-19 от 21.05.2019 ООО МКМ "КАПИТАЛ-М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.10.2019 названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО МКМ "КАПИТАЛ-М" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО МКМ "КАПИТАЛ-М" Шептицкий Ф.С. ставит вопрос об отмене названных выше административных актов, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностного лица административного органа и суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Законный представитель ООО МКМ "КАПИТАЛ-М" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Руководствуясь положениями ст.25.4 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП г. Москвы предусмотрено, что нарушение установленного Правительством Москвы порядка занятия и (или) использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.7 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу п. 3.3.1.18 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29 июня 2010 г. N 540-ПП, фактическое занятие объекта нежилого фонда, находящегося в имущественной казне города Москвы, переданного в аренду, субаренду, осуществляется после заключения в установленном порядке договора аренды (субаренды) в отношении объекта нежилого фонда и оформленного в соответствии с таким договором акта приема-передачи.

Как установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы, в ходе проведенного должностными лицами Госинспекции по недвижимости г.Москвы осмотра объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Москва, Зеленоград, корп.435, в котором расположены нежилые помещения общей площадью 775, 9 кв.м, принадлежащих на праве собственности г. Москве и переданных на основании договора аренды от 28.11.2005 N 10-00365/05 Некоммерческой организации Фонд "Центр аналитических исследований экономического и социального развития электронной промышленности", выявлено, что нежилой объект площадью 55, 4 кв.м (1 этаж; помещение I, комната 5) занимает и использует ООО МКК "Капитал-М" с нарушением установленного п.3.3.1.18 приложения 1 к постановлению Правительства г.Москвы от 29.06.2010 года N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности г.Москвы" порядка занятия и (или) использования объектов нежилого фонда, находящегося в собственности г.Москвы. Письменное согласие Арендодателя на заключение договора субаренды не получено.

Действия ООО МКМ "КАПИТАЛ-М" квалифицированы административным органом по ч.1 ст.9.4 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Изучив материалы дела, в т.ч. составленные административным органом в ходе обследования объекта недвижимости процессуальные документы, суд второй инстанции установил, что в ходе обследования объекта недвижимости должностным лицами Госинспекции был установлен факт занятия и использования ООО МКК "Капитал-М" нежилого помещения 17, 4 кв.м (2 этаж; помещение I, комната 1) по адресу: Москва, Зеленоград, корп.435.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает необходимым изменить обжалуемое решение Зеленоградского районного суда г.Москвы, указав, что местом совершения правонарушения является нежилое помещение 17, 4 кв.м (2 этаж; помещение I, комната 1) по адресу: Москва, Зеленоград, корп.435.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ООО МКМ "КАПИТАЛ-М" указанного административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе: актом о результатах осмотра нежилого фонда от 03.07.2019; фототаблицей; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО МКМ "КАПИТАЛ-М"; письмом ДГИ г. Москвы об отсутствии согласия на сдачу помещений в субаренду; сопроводительной запиской начальника отдела контроля; поручением на проведение осмотра объекта от 22.03.2019; протоколом об административном правонарушении от 08.04.2019, составленным в отношении ООО МКМ "КАПИТАЛ-М" по ч.1 ст.9.4 КоАП Москвы ; актом о результатах осмотра объекта от 22.03.2019; рапортом главного инспектора Гуркова А.Н. от 22.03.2019; фототаблией от 22.03.2019; экспликацией и поэтажным планом нежилого помещения; договором аренды нежилого фонда от 28.11.2005 с доп.соглашениями; выписками из ЕГРП на объекты недвижимого имущества; актом осмотра нежилого помещения от 15.02.2019;

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО МКМ "КАПИТАЛ-М" правильно квалифицированы по ч.1 ст.9.4 КоАП Москвы, т.к. указанное юридическое лицо допустило нарушение установленного Правительством Москвы порядка занятия и (или) использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы.

Выводы должностного лица административного органа и судьи о виновности ООО МКМ "КАПИТАЛ-М" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Утверждения заявителя об отсутствии в действиях ООО МКМ "КАПИТАЛ-М" состава вмененного правонарушения, поскольку обязанность урегулирования правовых вопросов по занятию нежилого помещения субарендаторами лежит на арендаторе - Некоммерческой организации Фонд "Центр аналитических исследований экономического и социального развития электронной промышленности", основан на ином толковании закона и не может быть принят во внимание.

Отношения, возникающие в процессе управления и распоряжения уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы объектами недвижимости, в том числе объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, урегулированы постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы".

Из положений Приложения 1 к указанному Постановлению Правительства Москвы следует, что объекты нежилого фонда могут быть переданы государственным унитарным предприятиям города Москвы на праве хозяйственного ведения, казенным предприятиям города Москвы или государственным учреждениям города Москвы на праве оперативного управления или переданы пользователям на основании гражданско-правового договора (п.3.1).

ООО МКМ "КАПИТАЛ-М" не является государственным унитарным предприятием города Москвы, казенным предприятиям города Москвы или государственным учреждениям города Москвы, следовательно, помещения ему могут быть переданы только на основании гражданско-правового договора, заключенного как непосредственно с собственником этого помещения так и арендатором, с письменного согласия собственника (п.5.3.1 и п.5.4.6 договора аренды).

Арендодателем объектов нежилого фонда, составляющих казну г.Москвы является Департамент городского имущества г.Москвы.

Нежилые помещения, занимаемые ООО МКМ "КАПИТАЛ-М" входят в имущественную казну г.Москвы, при этом фактическое занятие объекта нежилого фонда, находящегося в имущественной казне города Москвы, переданного в аренду, субаренду, осуществляется после заключения в установленном порядке договора аренды (субаренды) в отношении объекта нежилого фонда и оформленного в соответствии с таким договором акта приема-передачи.

Согласно представленным Департаментом городского имущества сведениям, договор субаренды занимаемых ООО МКМ "КАПИТАЛ-М" помещений, заключенный в соответствии с требованиями и ограничениями, установленными договором аренды помещений от 28.11.2005 с доп.соглашениями и Положением об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности г. Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 29 июня 2010 г. N 540-ПП, отсутствует. ДГИ г.Москвы разрешения на заключение такого договора не давал, напротив возражал против этого.

В этой связи ООО МКМ "КАПИТАЛ-М" не вправе было распоряжаться нежилым фондом, принадлежащим г.Москвы и находящимся в аренде у Фонда, при этом довод заявителя об отсутствии вины организации в совершении таковых действий, суд находит необоснованными, поскольку данное юридическое лицо при осуществлении хозяйственной деятельности имело возможность проверить сведения о собственнике занимаемых помещений, а также оценить правовые последствия, наступающие за нарушение порядка занятия помещений, относящихся к казне г.Москвы.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО МКМ "КАПИТАЛ-М" в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства г.Москвы, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у названного лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, вместе с тем заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при решении вопроса о занятии нежилых помещений, принадлежащих городу и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Доводы стороны защиты о том, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку юридическое лицо не было уведомлено о проводимой проверке, акт проверки составлен в отсутствие законного представителя общества, отклоняются их как несостоятельные.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно ст. 13.2 Федерального закона N 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

Таким образом, плановые (рейдовые) осмотры не являются проверкой юридического лица по смыслу Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при проведении мероприятия по визуальному осмотру объекта недвижимости взаимодействие Госинспекции по недвижимости с ООО МКМ "КАПИТАЛ-М" не осуществлялось, на юридическое лицо не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований Госинспекции по недвижимости. Должностное лицо Госинспекции по недвижимости при проведении мероприятия находилось на территории, открытой для доступа третьих лиц.

В связи с этим, согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в данном случае при проведении контрольного мероприятия указанный Федеральный закон применению не подлежал.

Кроме того, постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 282-ПП утвержден Административный регламент исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда, согласно п. 3.3.3 которого информирование лиц, использующих земельные участки, подлежащие обследованию, с расположенными на них объектами нежилого фонда, о проведении планового (рейдового) обследования территории не осуществляется.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что права ООО МКМ "КАПИТАЛ-М" на защиту нарушены не были.

Административное наказание в виде штрафа назначено ООО МКМ "КАПИТАЛ-М" в пределах санкции ч.1 ст.9.4 КоАП Москвы, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, вида деятельности юридического лица, характера совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности.

При этом, оснований, при которых юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ может быть назначено административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.9.4 КоАП Москвы, не усматривается. Исключительные обстоятельства для снижения назначенного ООО МКМ "КАПИТАЛ-М" административного наказания также отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного заявителю наказания, не установлено.

Суд второй инстанции не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, в том числе, по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление N 147-НФ/9101388/2-19 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 21.05.2019, и в остальной части решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31.10.2019 оставить без изменения.

Решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31.10.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО МКМ "КАПИТАЛ-М" изменить, в части указания реквизитов нежилого помещения, необоснованное занятие которых вменяется ООО МКМ "КАПИТАЛ-М", указав, что ООО МКМ "КАПИТАЛ-М" нарушен установленный Правительством Москвы порядок занятия и использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы по адресу: г. Москва, г.Зеленоград, корп.435, нежилое помещение 17, 4 кв.м (2 этаж; помещение I, комната 1).

В остальной части решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31.10.2019 оставить без изменения, жалобу защитника ООО МКМ "КАПИТАЛ-М" Шептицкого Ф.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.