Решение Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 7-15474/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ларионова К.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N 18810077160006153754 от 27.05.2019 и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ларионова ****, УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N 18810077160006153754 от 27.05.2019 Ларионов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.10.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Ларионов К.В. ставит вопрос об отмене названных выше административных актов, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностного лица административного органа и суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. По его мнению, виновником дорожно-транспортного происшествия является второй участник дорожно-транспортного происшествия Морозова Г.Г, которая в нарушение п.8.4 ПДД РФ не уступила ему дорогу.

Ларионов К.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Морозова Г.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь положениями ст.25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Ларионова К.В, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Ларионов К.В. 27.05.2019 в 08 часов 05 минут, управляя автомобилем НИССАН АЛЬМЕРА, ****, двигался в районе дома 10 по Ангарской улице в г. Москве, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории на улицу Весеннюю у дома 10 по ул.Ангарской, не уступил дорогу транспортному средству КИА ОПТИМА, ****, двигавшемуся по ул.Весенней в направлении пересечения с ул.Ангарской, в результате чего совершил столкновение с данной автомашиной КИА ОТПТИМА, ***, под управлением водителя Морозовой Г.Г.

Действия Ларионова К.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность Ларионова К.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N77МР1249527 от 27.05.2019; схемой с места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Морозовой Г.Г, Ларионова К.В, фотоматериалами; показаниями в суде первой инстанции Морозовой Г.Г.

Допустимость и достоверность принятых должностными лицами административного органа и судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Ларионова К.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы Ларионова К.В. об отсутствии вины в совершении правонарушения, а также о том, что виновником аварии являлась Морозова Г.Г, т.к. в результате её действий произошло столкновение автомобилей, проверен, но не нашел своего подтверждения.

Анализ вышеперечисленных доказательств позволяет прийти к однозначному выводу о нарушении Ларионовым К.В. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку он выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу другому транспортному средству.

Доводы жалобы заявителя о том, что ему необоснованно вменено нарушение п.8.3 ПДД РФ, поскольку он не выезжал с прилегающей территории, а совершал движение по крайней правой полосе проезжей части ул. Весенней в г..Москве, надуманы и полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так из содержания фотоматериала следует, что момент столкновения автомобиль Ларионова К.В. находился примерно под углом 45 градусов по отношению к автомобилю Морозовой Г.Г, расположенному параллельно проезжей части ул.Весенней, напротив выезда с прилегающей территории, что свидетельствует о том, что Ларионов К.В. на своем автомобиле выезжал из местного проезда на ул. Весеннюю. Кроме того, с учетом нахождения на обочине ул. Весенней в месте ДТП припаркованного автотранспорта, утверждения Ларионова К.В. о наличии в месте аварии на ул. Весенней двух полос движения транспорта в направлении ул. Ангарской не могут быть приняты во внимание. Суд также учитывает и показания потерпевшей Морозовой Т.Г, которая последовательно утверждала, что Ларионов К.В. выезжал из внутридворового проезда у дома 10 по ул.Ангарской на ул.Весеннюю произвел столкновение с ее автомобилем. Оснований не доверять показаниям Морозовой Г.Г. у суда не имелось. Письменные показания Ларионовой Т.С. и Ларионовой М.К, подтверждающие версию произошедшего, отраженную в жалобе заявителем о выезде Ларионова К.В. из парковочного "кармана" на ул. Весенней и дальнейшего движения по крайней правой полосе в сторону перекрестка с ул. Ангарской, по мнению суда второй инстанции, не могут быть приняты во внимание, так как они противоречат имеющимся в деле объективным доказательствам - схеме места ДТП и фотоматериалу. Кроме того данные свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе дела, и при получении письменных объяснений не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, об их нахождении в месте ДТП в юридически значимый период времени в деле данных нет. О наличии указанных лиц в месте аварии Ларионов К.В. при проведении первоначальных процессуальных действий сотрудникам полиции не сообщал. В этой связи суд второй инстанции не считает возможным признать письменные объяснения членов семьи Ларионова К.В. допустимыми доказательствами по делу и положить их в основу решения.

В этой связи доводы Ларионова К.В. о неправильной квалификации его действий по п.8.3 ПДД РФ суд отклоняет как необоснованные. Утверждения Ларионова К.В. о нарушении водителем Морозовой Г.Г. п.8.4 ПДД РФ, надуманы и основаны на желании избежать ответственности за содеянное. В силу п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В ходе рассмотрения дела данных о том, что водитель автомобиля КИА Морозова Г.Г. непосредственно перед аварией меняла траекторию движения, нет. В рассматриваемом случае она на своем автомобиле двигалась прямо на ул.Весенней, что зафиксировано в схеме места ДТП, тогда как водитель Ларионов К.В. выезжал из дворового проезда и не пропустил автомобиль КИА, двигавшийся прямо без изменения направления движения и имеющий преимущественное право движения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением и решением, постановленными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Ларионова К.В. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Иные доводы, жалобы, в т.ч. о неверной квалификации действий Ларионова К.В. направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Административное наказание Ларионову К.В. в виде административного штрафа в размере 500 руб. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО МВД России по г. Москве N 18810077160006153754 от 27.05.2019 и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ларионова **** оставить без изменения, жалобу Ларионова К.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.