Решение Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 7-15482/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО НПП "***" *** на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года, которым

постановление N 3036-ЗУ/9035672-18 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости *** от 07 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО НПП "***" оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, установил:

постановлением N 3036-ЗУ/9035672-18 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 07 сентября 2018 года ООО НПП "***" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000, 00 (пятьдесят тысяч) рублей за нарушение пункта 5 статьи 4, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года указанное постановление N 3036-ЗУ/9035672-18 от 07 сентября 2018 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе генеральный директор ООО НПП "***" *** ставит вопрос об отмене постановления об административном правонарушении должностного лица административного органа, решение судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие факта возведения пристройки; фотосъемка, произведенная с летательного аппарата не точна, не четкая, не позволяет определить место ее проведения.

Защитник ООО НПП "***" *** в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснил, что выявленный административным органом объект является товар, укрытый от осадков; данный товар был убран, какого числа пояснить не может, но точно - до даты рассмотрения дела.

Защитник ООО НПП "***" *** в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Госинспекции по недвижимости Ледков С.М. в судебное заседание явился, считает, что в действиях Общества содержится событие и состав административного правонарушения по части 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", так как на земельном участке Общества выявлена пристройка, площадью 160 кв. м, тогда как договор аренды запрещает Обществу возводить пристройки. Также указал, что довод в жалобе о складировании товара, опровергается письменными материалами, в том числе фотографиями, актом обмера площади и рапортом, из который явно следует, что размещенный Обществом объект является пристройкой к строению. Представил на обозрение суда оригинал дела об административном правонарушении N 3036-ЗУ/9035672-18, из которого в настоящее дело приобщены цветные фото на CD -диске.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", предусмотрена ответственностью за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Пунктом 2 статьи 8 названного Закона установлено, что п ри предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 данного Закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Из материалов дела следует, что должностным лицом административного органа и судьёй районного суда установлено, что 31 июля 2018 года главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ВАО Госинспекции по недвижимости Швецовым А.С. проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г. Москва, 2-й Иртышский проезд, вл. 2Б.

Земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м предоставлен ООО НПП "***" по договору аренды от 16 января 2009 года N *** для эксплуатации зданий под складские цели. На участке размещаются капитальные строения с адресными ориентирами: г. Москва, 2-й Иртышский проезд, д. 2Б, стр. 1 и г. Москва, 2-й Иртышский проезд, д. 2Б, стр. 2, эксплуатируемые ООО НПП "***" на праве собственности, а также строение площадью около 1000 кв. м.

Согласно информации ГУП "МосгорБТИ" техническая инвентаризация строения площадью около 1000 кв. м. не проводилась. По данным портала Росреестра на кадастровый учет строение не поставлено, права собственности не оформлены.

В соответствии с п. 4.4 особых условий договора аренды от 16 января 2009 года N ***, земельный участок, свободный от застройки, предоставляется без права возведения временных и капитальных строений (сооружений).

В ходе обследования установлено, что к строению площадью около 1000 кв. м. возведена пристройка площадью около 160 кв. м.

Изменения в договор аренды земельного участка в установленном порядке не вносились.

Таким образом, ООО НПП "***" использует земельный участок с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных договором аренды, что является нарушением пункта 5 статьи 4, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Действия ООО НПП "***" квалифицированы по части 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" должностным лицом административного органа и судьёй районного суда правильно.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО НПП "***" подтверждены: рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 31.07.2018 N *** ; сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы; актом обмера площади земельного участка; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении от 24 августа 2018 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическому лицу разъяснены, о чем в протоколе имеется подпись защитника *** (доверенность N ***).

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья обоснованно пришли к выводу о нарушении ООО НПП "***" части 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 27.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях".

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у ООО НПП "***" имелась возможность для соблюдения Закона о землепользовании в городе Москве, за нарушение которого частью 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность, в материалах дела не имеется.

При этом, довод жалобы о том, что указанный в постановлении объект не является пристройкой, опровергается письменные материалами дела, в том числе фотографиями (л.д.74-75).

Довод жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела фотографии являются недопустимыми доказательствами, поскольку сделаны путем аэрофотосъемки, несостоятелен.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает. В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении получили надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. Представленные фотоснимки содержат сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксируют обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении (л.д. 74-75). Также в дело представлены цветные фото на CD -диске (л.д. 182).

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 27.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" и с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Постановление должностного лица административного органа отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи районного суда вынесено в соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является мотивированным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, судья

решил:

постановление N 3036-ЗУ/9035672-18 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 07 сентября 2018 года, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО НПП "***" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО НПП "***" *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула