Решение Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 7-15491/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астафьева А.А. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177181222099090 от 22.12.2018 и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, в отношении Астафьева ****, УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177181222099090 от 22.12.2018 Астафьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 29.04.2019 названный выше административный акт оставлен без изменения, жалоба Астафьева А.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Астафьев А.А. просит отменить постановление административного органа и решения суда, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Астафьев А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ суд читает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за н есоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения дорожная горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 22.12.2019 в 10 час. 26 мин. по адресу: г. Москва, МКАД 103км, напротив МГО N220 от ул. Хабаровская, внутреннее кольцо, водитель Астафьев А.А, управляя транспортным средством марки ССАНГ ЕНГ РЕКСТОН RX 230, ****, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте. Действия Астафьева А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Вина Астафьева А.А. подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 04213, свидетельство о поверке N0005260, действительное до 17.01.2019.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Астафьева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Астафьева А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии вины Астафьева А.А. в совершении вмененного правонарушения, поскольку он совершал маневр по перестроению в разрешенном для этого месте через дорожную разметку 1.6 (прерывистая линия) Приложение 2 к ПДД РФ являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку. Суд в решении справедливо отметил, что указанный довод полностью опровергается представленным в дело фотоматериалом, из содержания которого усматривается нарушение водителем разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ при перестроении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Астафьева А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие Астафьева А.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления административного органа и решения районного суда.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Астафьеву А.А. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и последующих решений по делу не имеется. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда, РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177181222099090 от 22.12.2018 и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Астафьева **** оставить без изменения, жалобу Астафьева А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.