Решение Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 7-15516/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Урсу И.Г. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810377196700005380 от 14.03.2019 и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 22.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Плиха Н.А., УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810377196700005380 от 14.03.2019 Плиха Н.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в связи с невыполнением ею требований п.2.6.1 ПДД РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, потерпевшая Урсу И.Г. обжаловала его в Солнцевский районный суд г. Москвы, судьей которого принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Урсу И.Г. просит постановление административного органа и решение судьи отменить, переквалифицировать действия водителя Плиха Н.А. на ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Плиха Н.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без её участия.

Потерпевшая Урсу И.Г. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Руководствуясь положениями ст.25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без её участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления административного органа и решения судьи Солнцевского районного суда г. Москвы не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, с удья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Солнцевского районного суда г. Москвы, 19.02.2019 в 15 часов 50 минут по адресу: г. Москва, улица Луговая, д. 1, Плиха Н.А. управляя транспортным средством марки "Форд Фьюжн", ****, в нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ, после дорожно-транспортного происшествия участником которого она являлась, убрала автомобиль с места происшествия, предварительно не зафиксировав его конечное положение, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Плиха Н.А. в его совершении подтверждается совокупностью исследованных судьей Солнцевского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом сотрудника полиции Шевченко А.Л, из содержания которого следует, что на момент приезда экипажа ДПС на место правонарушения водитель Плиха Н.А. присутствовала там, но автомобиль с места ДТП убрала; протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП, составленной 19.02.2019 с участием водителя Плиха Н.А. и потерпевшей Урсу И.Г.; объяснениями Плиха Н.А, Урсу И.Г.; заключением судебно-медицинской экспертизы; видеозаписью правонарушения, из содержания которой усматривается, что потерпевшая Урсу И.Г. заблаговременно заметив движущийся по узкой придомовой дороге автомобиль Форд, имея возможность отойти на обочину, пропустив автомобиль, не имеющий возможности изменить траекторию движения ввиду ограниченной ширины проезда, не предпринимает никаких действий, чтобы избежать наезда на нее автомобиля, продолжает находится в опасной близости от проезжей части дороги, своими действиями препятствует проезду. При этом водитель Плиха Н.А, также заблаговременно заметив действия пешехода и имея возможность остановить свой автомобиль, тем не менее, продолжает движение в опасной близости от Урсу И.Г, задевает зеркалом предплечье Урсу И.Г... После словестной перепалки с Плиха Н.А. Урсу И.Г. уходит в сторону своего дома, а водитель Плиха Н.А. уезжает в сторону проезжей части ул.Луговой.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Плиха Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку о на, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, не выполнила обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого являлась, убрала автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия.

Действия Плиха Н.А. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч.1 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

По смыслу п.п.2.6 ПДД РФ на водителя п ри дорожно-транспортном происшествии в результате которого погибли или ранены люди, возлагается обязанность освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе освободить проезжую часть только если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, записав фамилии и адреса очевидцев. Водитель в данном случае обязан ожидать прибытия сотрудников полиции.

Анализ указанных норм ПДД РФ позволяет сделать вывод, что понятие покинуть место дорожно-транспортного происшествия означает отсутствие водителя на месте дорожно-транспортного происшествия на момент приезда туда сотрудников полиции для оформления аварии. В случае, если водитель находится в месте ДТП, но убрал свой автомобиль, не зафиксировав предварительно положения автомобиля, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку своими действиями он фактически только осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку на момент фиксации правонарушения водитель Плиха Н.А. находилась на месте ДТП, ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Невыполнение водителем Плиха Н.А. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она явилась, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Исследованные судом доказательства, позволяют установить вину Плиха Н.А. в совершенном ей административном правонарушении, поскольку она в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ не выполнила обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она являлась.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода административного органа и судьи Солнцевского районного суда о доказанности вины Плиха Н.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие Урсу И.Г. с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенными постановлением и судебным решением, не является основанием для отмены обжалуемых административных актов.

Административное наказание назначено Плиха Н.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о её личности.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в т.ч. правил подведомственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ судья Московского городского суда, РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810377196700005380 от 14.03.2019 и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 22.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Плиха Н.А. оставить без изменения, жалобу Урсу И.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.