Решение Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 7-15624/2019

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Прима-Мех Эксплуатация" Куликовой Е.В. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО ""Прима-Мех Эксплуатация", УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 30 октября 2019 года ООО "Прима-Мех Эксплуатация" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности ***

Постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника ООО "Прима-Мех Эксплуатация" Куликовой Е.В. о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Куликова Е.В. просит об отмене постановления судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 г, ссылаясь на то, что нарушения, послужившие основанием к привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, устранены Обществом в полном объеме, что подтверждается заключением органа госпожнадзора.

Законный представитель ООО "Прима-Мех Эксплуатация" в судебное заседание не явился, защитник Общества Куликова Е.В. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Прима-Мех Эксплуатация" Куликову Е.В, допросив свидетеля представителя 2 РОНПР Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве ***, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность в соответствии с ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

Согласно ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Как следует из материалов дела постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 30 октября 2019 года ООО "Прима-Мех Эксплуатация" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившееся в том, что Общество не обеспечило выполнение в полном объеме в срок до *** года требования предписания N *** от *** года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, что повлекло назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 (девяносто) суток ***.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей.

Порядок исполнения постановления об административном приостановлении деятельности, в том числе досрочного прекращения приостановления деятельности, установлен ст. 32.12 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ** в Измайловский районный суд города Москвы поступило ходатайство защитника ОО "Прима-Мех Эксплуатация" о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности в ***, которое принято судьей районного суда к рассмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ из 2 РОНПР Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве истребовано заключение о проверке сведений об устранении обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

К судебному заседанию, назначенному на 18 ноября 2019 года, для рассмотрения ходатайства о досрочном прекращении приостановления деятельности ООО "Прима-Мех Эксплуатация" в помещениях ***, заключение административного органа об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в отношении которых Обществу назначено административное наказание в виде приостановлении деятельности, представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом минимальных сроков рассмотрения ходатайства о досрочном прекращении приостановления деятельности (5 дней), судья районного суда пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Прима-Мех Эксплуатация" о досрочном прекращении приостановления деятельности.

При этом устные показания представителя 2 РОНПР Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве *** о том, что все нарушения устранены Обществом в полном объеме, обоснованно не приняты судьей во внимание в качестве достоверного и надлежащего доказательства устранения Обществом всех нарушений пожарной безопасности, послуживших основанием к наложению административного взыскания в виде приостановления деятельности.

Так допрошенный при рассмотрении настоящей жалобы в качестве свидетеля ** пояснил, что присутствовал при проверке введения в действие системы противопожарной защиты на объекте по адресу: г**, которая находилась в рабочем состоянии.

Вместе с тем названный свидетель указал на то, что, для проверки работоспособности системы противопожарной защиты следует провести исследования специалистами в области пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что в материалы дела представлен только акт испытания автоматической пожарной сигнализации, подающей сигналы "Внимание" и "Пожар", на котором присутствовал представитель органа пожарного надзора (л.д. 69), в то время, как исполнение возложенной на Общество предписанием обязанности обеспечить исправное состояние: автоматической системы пожаротушения; автоматического запуска и ручного пуска вентилятора; дымоудаления из помещений хранения автомобилей и изолированных рамп; подпора воздуха в лифтовых шахтах и тамбур-шлюзах перед лифтами, незадымляемых лестничных клеток, соединяющих помещения подземной автостоянки со смежными помещениями; дренчерной завесы установки водяного пожаротушения со стороны автостоянки перед двойным тамбур-шлюзом перед лифтами; противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах, ничем объективно не подтверждено, вывод судьи Измайловского районного суда г. Москвы об отсутствии оснований в удовлетворении ходатайства о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде приостановления деятельности ООО "Прима-Мех Эксплуатация" в помещениях *** является обоснованным, поскольку не устранение данных нарушений напрямую ставит под угрозу жизнь и безопасность жильцов дома под которым расположена данная подземная стоянка, а также непосредственно её пользователей.

Оснований для удовлетворения настоящей жалобы, исходя из материалов дела, не усматривается, Следует отметить, что нормы КоАП РФ не запрещают Обществу повторно обратиться с ходатайством о досрочном прекращении административного наказания в порядке ст. 32.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "Прима-Мех Эксплуатация" оставить без изменения, жалобу защитника Куликовой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина