Решение Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 7-15648/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., с участием прокурора Оглио Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Кириллова В.М. в интересах генерального директора ООО "МУЛЬТИ ТРАК" Прохорова О.А. на постановление Г осударственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N *** от 26 февраля 2019 года, решение начальника отдела Государственной инспекции труда в г. Москве от 22 марта 2019 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "МУЛЬТИ ТРАК" Прохорова О.А., УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2018 г. Кузьминским межрайонным прокурором г. Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "МУЛЬТИ ТРАК" Прохорова О.А.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N *** от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением начальника отдела Государственной инспекции труда в г. Москве от 22 марта 2019 года, генеральный директор ООО "МУЛЬТИ ТРАК" Прохоров О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц Государственной инспекции труда в г. Москве были изменены в части назначенного генеральному директору ООО "МУЛЬТИ ТРАК" Прохорову О.А. наказания в виде предупреждения.

В настоящей жалобе защитник генерального директора ООО "МУЛЬТИ ТРАК" Прохорова О.А. - Кириллов В.М. просит отменить указанные выше постановление должностного лица и последующие решения, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действия законного представителя Общества состава административного правонарушения.

Законный представитель ООО "МУЛЬТИ ТРАК" Прохоров О.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитника Кириллова В.М, который доводы жалобы поддержал.

Прокурор Оглио Е.Ф. в суде просила оставить обжалуемые административные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, заключение прокурора, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых административных актов и прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, н евыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Привлекая генерального директора ООО "МУЛЬТИ ТРАК" Прохорова О.А. к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, должностные лица административного органа и судья районного суда исходили из того, что в ходе проведения на основании решения Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы N *** от 26 ноября 2018 года проверки соблюдения ООО "МУЛЬТИ ТРАК" трудового законодательства и законодательства об охране труда по адресу: ***, помощником Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы - Безлихотновой А.С. выявлен факт нарушения должностным лицом - генеральным директором ООО "МУЛЬТИ ТРАК" Прохоровым О.А. требований ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, выразившийся в несвоевременной выплате работнику С.А.В. всех причитающихся при увольнении сумм. Установлено, что С.А.В. была уволена 12 октября 2018 года по собственному желанию, однако окончательный расчет с ней произведен с нарушением сроков только 23 октября 2018 года.

Указанные действия генерального директора ООО "МУЛЬТИ ТРАК" Прохорова О.А. квалифицированы административным органом по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность указанного постановления должностного лица, судья районного суда счел доказанным наличие в действиях законного представителя ООО "МУЛЬТИ ТРАК" Прохорова О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

При этом, судьей отклонены как несостоятельные доводы стороны защиты об отсутствии в действиях генерального директора ООО "МУЛЬТИ ТРАК" Прохорова О.А. состава вмененного административного правонарушения, так как задержка выплаты причитающихся при увольнении сумм была произведена несвоевременно по независящим от работодателя причинам.

Между тем, с приведенными выводами судьи районного суда, а также с выводами должностных лиц согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных заявителем в обоснование своих доводов доказательств, приобщенных к материалам дела.

Так, в соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Подобное правило направлено на защиту интересов работника, который в день расторжения трудового договора должен получить все положенные ему суммы. Это правило касается всех выплат, положенных работнику. При этом, из буквального толкования приведенного нормативного предписания следует, что обязанность работодателя выплатить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, в день увольнения, напрямую связана с присутствием работника в день прекращения с ним трудовых отношений на работе; именно в такой ситуации, работодатель имеет возможность и обязан выполнить все процедуры, предусмотренные ст.ст. 84.1 и 140 ТК РФ; в иных случаях окончательный расчет производится не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Материалами дела подтверждается, что работник С.А.В. удаленно, посредством почтового отправления обратилась к работодателю с заявлением от 11 октября 2018 года об увольнении по собственному желанию с 12 октября 2018 года. Заявление было получено работодателем 18 октября 2018 года. Приказом ООО "МУЛЬТИ ТРАК" С.А.В. уволена по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ с 12 октября 2018 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 78-КГ14-12, увольнение в указанную работником в заявлении об увольнении дату при получении работодателем указанного заявлении позднее является правомерным; в любом случае законность увольнения работника предметом судебной проверки по настоящему делу не является.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1); по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2). Для реализации предусмотренного частью 2 статьи 80 ТК РФ права не требуется оформления и подписания сторонами отдельного документа, соглашение достигается тогда, когда работник в заявление об увольнении указал желаемую дату до истечения двухнедельного срока уведомления, а работодатель согласился с работником и оформил документы с указанной даты увольнения.

Увольнение работника произведено по соглашению между работником и работодателем с 12 октября 2018 года в соответствии с просьбой, изложенной в заявлении.

Данные выводы подтверждены также вступившим в законную силу апелляционным решением Московского городского суда от 22 августа 2019 года по делу N ***.

Установлено также, что с 12 октября 2018 года С. А.В. был оформлен листок нетрудоспособности, выданный ГАУЗ ГБ N 4 г. Орска, с освобождением от работы до 26 октября 2018 года, работник в день прекращения с ней трудового договора на работе отсутствовала, окончательный расчет с работником в связи с увольнением произведен Обществом 23 октября 2018 года, оплата листка нетрудоспособности С.А.В. произведена платежным поручением от 29 декабря 2018 года N.

Поскольку все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, выплачены С.А.В. 23 октября 2018 года, нарушений положений статьи 140 ТК РФ в действиях генерального директора ООО "МУЛЬТИ ТРАК" Прохорова О.А. не имеется. Оснований полагать, что работодателем окончательный расчет произведен с нарушением установленных сроков нет.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеизложенные обстоятельства и исследованные доказательства являются основанием для освобождения генерального директора ООО "МУЛЬТИ ТРАК" Прохорова О.А. от административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, обжалуемые постановление должностного лица и последующие решения, вынесенные по жалобам нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30. 9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N **** от 26 февраля 2019 года, решение начальника отдела Государственной инспекции труда в г. Москве от 22 марта 2019 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "МУЛЬТИ ТРАК" Прохорова О.А. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова