Решение Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 7-15666/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Коротя Н.И., на определение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 10 июня 2019 года, которым жалоба Коротя Н.И. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН N10673342183426016404 от 28 ноября 2018 года которым Коротя Н.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, возвращена заявителю.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН N10673342183426016404 от 28 ноября 2018г. Коротя Н.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 20 ноября 2018г. в 11 час. 50 мин, по адресу: 653 км. 510 м. Автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 "Урал", Пензенская обл, Коротя Н.И, являясь владельцем транспортного средства "МАЗ 5440В5-8480-031 Грузовой тягач седельный" г.р.з. Т485СА123, допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с указанным постановлением, Коротя Н.И. обратился с жалобой в Головинский районный суд г.Москвы, судьей которого постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит по доводам жалобы заявитель.

В судебное заседание Московского городского суда Коротя Н.И. не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявлял, в связи с чем на основании положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу Коротя Н.И. в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из обжалуемого определения, возвращая жалобу Коротя Н.И. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН N10673342183426016404 от 28 ноября 2018г, судья районного суда указал в определении, что административное правонарушение было совершено по адресу, на который не распространяется юрисдикция Головинского районного суда г.Москвы. Но при этом, судья не указал в каком суде подлежит рассмотрению по правилам территориальной подсудности данная жалоба и не направил дело в суд по подсудности, и кроме того, неверно указал, что местом рассмотрения дела является нахождение Центрального МУГАДН.

Препятствий для определения территориальной подсудности рассмотрения данной жалобы у суда не имелось.

Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба Коротя Н.И, подлежит направлению в Железнодорожный районный суд г. Пензы для рассмотрения по существу по подсудности т.к. место совершения административного правонарушения, находится по адресу: 653 км. 510 м. Автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 "Урал", Пензенская область.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30. 8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Определение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2017 года отменить.

Жалобу Коротя Н.И, на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН N10673342183426016404 от 28 ноября 2018 года которым Коротя Н.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, направить на рассмотрение по существу по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Пензы по адресу 440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов