Решение Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 7-15691/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "***" в лице генерального директора *** на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N0356043010519050600015434 от 06 мая 2019 года, на решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП города Москвы, в отношении ООО "***", установил:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N0356043010519050600015434 от 06 мая 2019 года ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП города Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица МАДИ, защитник подал на него жалобу в Останкинского районный суд города Москвы, решением судьи которого от 16 сентября 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд законный представитель общества обжалует указанные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании арендатора *** на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, акта приема-передачи ТС; вина в общества совершении вмененного ему правонарушения не доказана; ПАК "Помощник Москвы", которым осуществлена фиксация правонарушения, не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в связи с чем в данном случае должностному лицу следовало составить протокол об административном правонарушении, чего сделано не было, следовательно, нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "***", будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, явку защитника не обеспечил, в связи с чем считаю возможным, в порядке ст.25.4 КоАП РФ, рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Так, статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории.

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений регулирует Закон города Москвы от 05 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений", в силу ст.ст.1, 2, 7, 8 которого, зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены, граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; за нарушение требований по защите зеленых насаждений граждане несут административную ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, п. 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Также пунктом 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N1018, определено, что не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 14 апреля 2019 года в 07 час. 30 мин. по адресу: г.Москва, ул. Годовикова, д. 12, корп. 1, водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "***", в нарушение требований ч.2 ст.7 Закона города Москвы от 05 мая 1999 года N17 "О защите зеленых насаждений", разместил его на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.8.25 КоАП г.Москвы.

Факт совершения ООО "***" указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы", идентификатор ***, свидетельство о поверке ***, сроком действия до 20 июля 2019 года, зафиксировавшим 14 апреля 2019 года в 07 час. 30 мин. по адресу: г.Москва, ул. Годовикова, д. 12, корп. 1, транспортное средство ООО "***" на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, что свидетельствует о несоблюдении собственником транспортного средства требований ч.2 ст.7 Закона города Москвы от 05 мая 1999 года N17 "О защите зеленых насаждений" ; выпиской из АИС "Реестр зеленых насаждений" города Москвы по вышеназванному адресу, согласно которой, территория, на которой размещено транспортное средство общества, представляет собой озелененную территорию с произрастающими на ней зелеными насаждениями, внесенную в АИС "Реестр зеленых насаждений" города Москвы, ведение которого осуществляется в соответствии с Положением об автоматизированной информационной системе "Реестр зеленых насаждений", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 12 августа 2014 года N461-ПП "Об автоматизированной информационной системе "Реестр зеленых насаждений", в силу п. 2.3 которого, поставщиками информации в Реестр являются юридические лица, выполняющие работы по инвентаризации территорий зеленого фонда города Москвы, правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы, обладающие информацией о результатах инвентаризации территорий зеленого фонда города Москвы, и размещающие ее в Реестре.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы"" (ПАК ПМ) зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет сертификат соответствия Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы", номер свидетельства о поверке, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Вопреки доводам жалобы, ПАК ПМ является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, применяется особый порядок привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства, при котором протокол об административном правонарушении, как на это указано в ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, не составляется, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст.28.7 КоАП РФ, не выносится, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что указанный программно-аппаратный комплекс обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения исключительно при его стационарном положении, фиксация факта нарушения, определение государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени совершения правонарушения и иные обстоятельства осуществляются в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него со стороны пользователя, подлежат отклонению как несостоятельные ссылки стороны защиты на то, что принятый в качестве допустимого доказательства фотоматериал получен техническим средством ПАК "Помощник Москвы", не работающим в автоматическом режиме (планшет, смартфон).

Правовая позиция относительно технических средств, работающих в автоматическом режиме, в том числе, относительно программно-аппаратного комплекса "Помощник Москвы"" (ПАК ПМ), неоднократно подтверждена Верховным Судом Российской Федерации, в том числе, в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 02 августа 2018 года N 5-АД18-49, от 22 марта 2018 года N 5-АД18-23, от 23 мая 2019 года N 5-АД19-31, от 08 мая 2019 года N 5-АД19-25, от 03 апреля 2019 года N 5-АД19-12, от 19 июля 2019 года N5-АД19-42.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами МАДИ, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

Кроме того, не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля общества в момент обнаружения правонарушения, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из выписки АИС "Реестр зеленых насаждений" города Москвы, которая согласуется с представленным фотоматериалом, и из которых с очевидностью усматривается, что на месте остановки автомашины заявителя расположены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, она никоим образом не относится к обочине, поскольку не соответствует п. 1.2 ПДД РФ (ред. от 13.02.2018), согласно которым, обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Также следует отметить, что отсутствие признаков газона не свидетельствует об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите, на участке, на котором была припаркована автомашина заявителя, данное обстоятельство может являться следствием неоднократной стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данного газона, а дальнейшее нахождение в зоне зеленых насаждений транспортных средств не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, а влечет гибель травянистых дикорастущих растений.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Представленные в обоснование доводов жалобы о нахождении в момент фиксации правонарушения транспортного средства во временном владении и пользовании арендатора *** договор аренды транспортного средства без экипажа от 12 апреля 2019 года, акт приема-передачи данного автомобиля от 12 апреля 2019 года, паспорт Республики Таджикистан на имя ***.; платежные поручения от 17 мая 2019 года, сами по себе не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что не имеют того уровня информативности, позволяющие с уверенностью определить действие договора аренды в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения в юридически значимый период времени, с безусловностью не свидетельствуют о том, что данное транспортное средство выбыло из владения его собственника и использовалось не в его интересах, с учетом того, что арендная плата внесена спустя более месяца после совершения 14 апреля 2019 года административного правонарушения, а также после получения 21 мая 2019 года копии оспариваемого постановления должностного лица МАДИ (л.д.4-5).

При таких обстоятельствах, избранная стороной защиты позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указывают на необоснованность привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.25 КоАП г.Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО "***" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона в области охраны зеленых насаждений, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО "***", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и г.Москвы, предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Постановление N0356043010519050600015434 от 06 мая 2019 года, которым ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы, и подвергнуто административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в нем подробно приведено существо правонарушения, указана норма закона, нарушение которой вменяется обществу, копия его для сведения направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности почтой по адресу места его нахождения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Судьей суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины общества в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального, а потому они не могут служить основанием для отмены постановления и решение должностных лиц административного органа и решения судьи районного суда.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением и решением должностных лиц административного органа и решением судьи районного суда, вынесенными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Административное наказание обществу назначено в пределах санкции ст. 8.25 КоАП г.Москвы.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N0356043010519050600015434 от 06 мая 2019 года, решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП города Москвы, в отношении ООО "***", оставить без изменения, жалобу генерального директора *** - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Ю.В. Притула