Решение Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 7-15699/2019

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "РСЭ-М" ФИО на постановление заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО от 28 мая 2019 г. N 0356043010519052800000745, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "РСЭ-М", УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО от 28 мая 2019 г. N 0356043010519052800000745 ООО "РСЭ-М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На данное решение судьи, постановление должностного лица защитником ООО "РСЭ-М" ФИО подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование жалобы указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** не находился во владении и пользовании ООО "РСЭ-М", в связи с нахождением транспортного средства в пользовании ООО "***" на основании договора аренды.

Защитник ООО "РСЭ-М" ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП г. Москвы р азмещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч руб.; на должностных лиц - тридцати тысяч руб.; на юридических лиц - трехсот тысяч руб.

Согласно постановлению заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО от 28 мая 2019 г. N 0356043010519052800000745, вынесенному в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, основанием для привлечения ООО "РСЭ-М" к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы послужил тот факт, что 12 мая 2019 г. в 16 час. 49 мин. по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д.10 по ул. академика Королёва, автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ООО "РСЭ-М", был размещен на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Действия ООО "РСЭ-М" квалифицированы по 8.25 КоАП г. Москвы

С указанным выводом должностного лица согласился судья районного суда.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Отклоняя доводы заявителя о том, что транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, было передано по договору аренды во владение ООО "***", судья пришел к выводу что представленные заявителем документы не свидетельствуют о возможности собственником использовать автомобиль.

Между тем, в подтверждение изложенных в жалобе доводов ООО "РСЭ-М" представлены в материалы дела: договор аренды транспортного средства от 09 апреля 2019 года, заключенный между ООО "РСЭ-М" и ООО "***", предметом которого является автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***; акт приема-передачи; платежные поручения, согласно которым ООО "***" ежемесячно исполняет условия названного договора аренды, перечисляя на счет ООО "РСЭ-М" предусмотренную договором аренды оплату за пользование транспортными средствами, акт, счет-фактуры, страховые полиса, заказ-наряды, приказы ООО "***", договор о комплексном обслуживании автотранспортных средств.

Содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 12 мая 2019 г. названное транспортное средство находилось во владении ООО " *** ", что является основанием для освобождения ООО "РСЭ-М" от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО "РСЭ-М" на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО "РСЭ-М" ФИО удовлетворить.

Постановление заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО от 28 мая 2019 г. N 0356043010519052800000745, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "РСЭ-М" отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова