Решение Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 7-15749/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции Полухина М.В. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22.08.2019, которым отменены постановление N 0356043010519042500002277 от 25.04.2019 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции Полухина М.В., решение заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 13.05.2019, вынесенные в отношении ООО "ЭС ЭМ СИ ПНЕВМАТИК" по ст.8.25 КоАП Москвы, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 0356043010519042500002277 от 25.04.2019 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции ООО "ЭС ЭМ СИ ПНЕВМАТИК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ от 07.06.2019 постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22.08.2019 указанные постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В настоящей жалобе заместитель начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции Полухин М.В, не соглашаясь с выводами суда, просит отменить решение Люблинского районного суда.

Заместитель начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции Полухин М.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Руководствуясь нормами КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Законный представитель ООО "ЭС ЭМ СИ ПНЕВМАТИК" извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направил представителя Паращевина А.Н, который возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение защитника Паращевина А.Н, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда не соблюдены.

Рассмотрев жалобу, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что районным судом в ходе рассмотрения дела в не полной мере установлены обстоятельства по делу, допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Привлекая ООО "ЭС ЭМ СИ ПНЕВМАТИК" к административной ответственности по ст.8.25 КоАП Москвы административный орган в постановлении указал, что 10.04.2019 в 05 час. 55 мин. по адресу: г. Москва, Братиславская улица, до 16 корпус 1 водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство ШКОДА РАПИД, БЕЛЫЙ, ***. Собственником данного автомобиля является ООО "ЭС ЭМ СИ ПНЕВМАТИК".

Основанием для привлечения ООО "ЭС ЭМ СИ ПНЕВМАТИК" к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП г. Москвы послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки ПАК ПМ, идентификатор 030111203230, свидетельство о поверке СП 1183435, которая действительна до 20.07.2019.

С указанным постановлением согласился и заместитель начальника МАДИ, указав в решении на отсутствие обстоятельств, подтверждающих доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения.

В ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда пришел к противоположному выводу, указав в решении об отсутствии в действиях ООО "ЭС ЭМ СИ ПНЕВМАТИК" состава вмененного правонарушения, в связи с чем, освободил его от административной ответственности.

В обоснование своих выводов суд сослался на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки ПАК ПМ функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденном маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Однако с таким выводом оснований согласиться не имеется. Суд при вынесении решения не исследовал вопрос о специальном техническом средстве для выявления и автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства в населенных пунктах посредством мобильных устройств и стационарных камер, обязательно оборудованных/имеющих в составе средства фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имелось, с учетом того, что программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" (ПАК ПМ) предназначен для выявления и автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах г.а Москвы посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет сертификат соответствия Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы", номер свидетельства о поверке, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Из диспозиции ст. 8.25 КоАП Москвы следует, что объективная сторона данного правонарушения выражается в размещении транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, и, при этом, диспозиция статьи не предусматривает в качестве обязательного признака состава правонарушения внесение указанной территории в реестр зеленых насаждений. Для доказанности виновности достаточным будет наличие объективных и достоверных сведений о том, что автомобиль размещен на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

В связи с изложенным решение суда не может быть признано законным и обоснованным, вместе с тем оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца и начинает течь с 11.04.2019.

На момент рассмотрения дела в Московском городском суде срок давности привлечения ООО "ЭС ЭМ СИ ПНЕВМАТИК" к административной ответственности истек.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ООО "ЭС ЭМ СИ ПНЕВМАТИК" утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Люблинского районного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22.08.2019, которым отменены постановление N 0356043010519042500002277 от 25.04.2019 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции Полухина М.В, решение заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 13.05.2019, вынесенные в отношении ООО "ЭС ЭМ СИ ПНЕВМАТИК" по ст.8.25 КоАП Москвы, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции Полухина М.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.