Решение Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 7-15771/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** - *** на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года, которым

постановление 0356043010119051700052026 заместителя начальника МАДИ *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении *** оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, установил:

постановлением 0356043010119051700052026 заместителя начальника МАДИ оставленным без изменения решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с вышеуказанными актами защитник *** - *** подал на них жалобу в Тверской районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

На указанное постановление и решение также защитником *** - *** подана жалобу в Московский городской суд, в которой он просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с рассмотрением дела в отсутствие защитника, ходатайствующего об отложении слушания дела.

В судебное заседание ***, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась. Дело по жалобе рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ.

Защитник *** - *** доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Также проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Тверского районного суда г. Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2019 года в 15 час. 00 мин. судья Тверского районного суда г. Москвы рассмотрел дело в отношении *** в ее отсутствие и вынес обжалуемое постановление, в котором указал, что в судебное заседание заявитель не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 30).

Между тем, защитник *** - *** ссылается на то, что он ходатайствовал об отложении слушания дела, поданное по электронной почте, о чем к жалобе представил распечатанное на бумажном носителе письменное ходатайство им не подписанное (л.д. 38-40).

При этом защитник не отрицает, что данное ходатайство не было доставлено суду.

В данном случае поданное в электроном виде от имени защитника - *** письменное ходатайство им не подписано, и, является светокопией, ввиду чего, оснований для рассмотрения данного ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ у судьи районного суда отсутствовало.

Вместе с тем, из дела следует, что извещение *** на рассмотрение дела не направлялось, в деле имеется только извещение защитника *** (л.д. 16).

Следовательно, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ***, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение ее прав на защиту.

Стечение вышеназванных обстоятельств, привело к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без ее надлежащего извещения о времени и месте слушания дела, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим отмену постановления.

При этом отмечаю, что извещение защитника *** на судебное заседание, не освобождало суд известить надлежащим образом также заявителя ***

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Тверского районного суда г. Москвы не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, не вхожу в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Тверского районного суда при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении *** отменить, материалы дела направить в Тверской районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула