Решение Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 7-15786/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, которым

постановление заместителя начальника МАДИ *** N0356043010119012100043036 от 21 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ***, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ N0356043010119012100043036 от 21 января 2019 года *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением *** обжаловал его в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

*** подал жалобу в Московский городской суд, в которой обжалует вышеназванные акты и просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что автомобиль припарковал в соответствии с ПДД, поскольку дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД был без информационной таблички 8.2.3, 8.2.4 "Зона действия" и дорожной разметки 1.4 Приложения N 2 к ПДД, которые указывали зону действия запрещающего знака.

В судебное заседание *** явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Также проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, и влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 1.3. ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Нижестоящими инстанциями установлено, что 20 января 2019 года в 10 час. 52 мин. по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 2, водитель ***, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, произвел остановку вышеуказанного ТС, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД.

Действия *** квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ должностным лицом и судьей верно.

Факт административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и вина *** в его совершении подтверждены: фотоматериалом, которым зафиксирован данный автомобиль в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ; схемой дислокации дорожных знаков.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины *** в нарушении требований дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дорожные знаки, запрещающие остановку, на спорном участке дороги отсутствуют, опровергается схемой дислокации дорожных знаков, полученной по запросу суда из которого видно, что спорные знаки в месте стоянки ТС заявителя имеются (л.д. 8-10, 31).

В схеме (л.д. 8-10) и фотографиях (л.д. 16 оборот, 38-40), имеющейся в деле, зафиксировано, что автомобиль заявителя осуществил остановку по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 2 непосредственно перед перекрестком, при этом очевидно, что автомобиль был припаркован в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД с информационными табличками и 8.23 "Фотовидеофиксация" и 8.24 "Работает эвакуатор" Приложения N 1 к ПДД.

В силу положений ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки" все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1 - 2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

При этом информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями на всем пути следования по территории г. Москвы.

Являясь участником дорожного движения, заявитель обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД, а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Вместе с тем, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД *** проигнорировал, совершив остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом факт остановки транспортного средства по вышеуказанному адресу во вмененный период заявителем не оспаривается.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ***, не усматривается.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица МАДИ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления должностного лица МАДИ в полном объеме проверены судьей Тушинского районного суда г. Москвы с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение получили надлежащую оценку.

Решение судьи вынесено в порядке ст. 30.7 КоАП РФ и является мотивированным.

Административное наказание назначено *** в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Принцип презумпции не виновности не нарушен. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ N0356043010119012100043036 от 21 января 2019 года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула