Решение Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 7-15798/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаракулова Н. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года, которым гражданин Республики Туркменистан Гаракулов Н., **** года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации, УСТАНОВИЛ:

24 октября 2019 года инспектором ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Республики Туркменистан Гаракулова Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Гаракулов Н. просит об изменении названного судебного акта, исключении из назначенного судом первой инстанции наказания в виде административного выдворения, ссылаясь на то, что умысла на совершение правонарушения не имел, так как оформил коммерческую визу для пребывания в РФ, в связи с чем, ошибочно полагал, что наличие данного документа будет достаточно для осуществления трудовой деятельности без оформления разрешения на работу.

Гаракулов Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов дела и установлено судей районного суда, 24 октября 2019 года в 15 час. 00 мин. по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен гражданин Республики Туркменистан, Гаракулов Н, ***года рождения, прибывший на территорию РФ в визовом порядке, который в нарушение требований п. 4 ст. 13, и п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу на осуществление трудовой деятельности в г. Москве. Указанными действиями Гаракулов Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гаракулова Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника полиции; протоколом *** об административном правонарушении от 24 октября 2019 года; распоряжением начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки N *** от 24 октября 2019 года; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; письменными объяснениями Гаракулова Н, отобранными у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении; справкой из АС ЦБДУИГ МВД России, согласно которой Гаракулов Н. на момент проверки не имел разрешения на работу на осуществление трудовой деятельности в г. Москве.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гаракулова Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость всех доказательств по делу судьей районного суда проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Факт осуществления Гаракуловым Н. трудовой деятельности подтверждается также фототаблицей (л.д. 7), которая получила надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. С таким выводом суда следует согласиться, так как указанная фототаблица получена путем зафиксированной в протоколе осмотра территории съемки и является приложением к данному протоколу, содержащим изображение Гаракулова Н. на рабочем месте и в рабочей одежде на момент проверки.

Оснований полагать, что имеющиеся в материалах дела признательные объяснения Гаракулова Н, отобранные у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, им давались по указанию сотрудников полиции, нет. Как усматривается из содержания данных объяснений, они были напечатаны сотрудником полиции со слов Гаракулова Н. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При этом Гаракулов Н, будучи ознакомленным с их содержанием, собственноручно указал, что с его слов записано верно и им прочитано (л.д. 15).

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует трудовой или гражданско-правовой договор между Гаракуловым Н. и работодателем, не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии в действиях Гаракулова Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

С учетом установленного судом первой инстанции факта осуществления Гаракуловым Н. трудовой деятельности на объекте ремонта нежилого помещения, расположенном по адресу: ***, отсутствие в материалах дела письменных объяснений работодателя, а также сведений об условиях работы Гаракулова Н, на что заявитель ссылается в жалобе, вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности Гаракулова Н. в его совершении не опровергает, притом что КоАП РФ не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по делу.

Следует также учесть, что выяснение вопроса о том, в какой именно организации Гаракулов Н. осуществлял трудовую деятельность без патента или разрешения на работу в г. Москве, существенного правового значения для данного дела не имеет. Правовое значение имеет сам факт осуществления такой деятельности, который в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении был установлен на основании совокупности собранных доказательств, полных и достаточных.

Ссылка заявителя на то, что умысла на свершение правонарушения Гаракулов Н. не имел, так как оформил коммерческую визу для пребывания в РФ, в связи с чем, ошибочно полагал, что наличие данного документа будет достаточно для осуществления трудовой деятельности без оформления разрешения на работу, несостоятельна.

Из материалов дела следует, а именно информации АС ЦБДУИГ (л.д. 20), по приглашению принимающей стороны ООО "***" Гаракулову Н. оформлена многократная виза с 02 августа 2019 года по 13 июля 2020 года с категорией обычная, с целью деловая.

Совместным Приказом МИД РФ N 19723А, МВД РФ N 1048, ФСБ РФ N 922 от 27 декабря 2003 г. утвержден Перечень "Цели поездки", используемый уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Согласно данному Приказу по обыкновенной деловой визе (код 003) с целью поездки "Коммерческая" (N 42 таблицы) в Российскую Федерацию прибывают иностранцы в коммерческие структуры для решения конкретных коммерческих вопросов (проведения коммерческих переговоров, заключения контрактов или их продления, оказания коммерческих услуг), а также для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер.

Таким образом, наличие у Гаракулова Н. многократной визы со сроком действия с 02 августа 2019 по 13 июля 2020 года с категорией обычная, с целью "деловая", не предоставляла Гаракулову Н. права на осуществление трудовой деятельности в ООО "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу.

Утверждение, о том, что, по мнению Гаракулова Н, примененная мера наказания в виде административного выдворения применена судом к нему неправомерно и нарушает право, установленное в ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод, несостоятельно.

Введение федеральным законом административного выдворения за пределы Российской Федерации в качестве санкции за отдельные миграционные правонарушения, применимой к иностранным гражданам, не означает отказ от признания объективных различий в правовом положении указанных лиц на территории России при привлечении их к административной ответственности. Государство, определяя в рамках конституционных и международно-правовых установлений, в отношении каких из миграционных правонарушений существует насущная необходимость в обязательном административном выдворении за пределы Российской Федерации совершивших такие правонарушения иностранных граждан, должно принимать во внимание их правовой статус на территории России и обусловленные этим статусом и уже сложившиеся социальные и иные связи с Российской Федерацией.

Европейский Суд по правам человека, который в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод ориентируется на то, что ее положения не гарантируют иностранным гражданам право проживать в определенной стране и не быть высланным из нее и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать пребывание иностранных граждан на своей территории, тем не менее полагает, что решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение частной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданны насущной социальной необходимостью и отвечать правомерной цели; в частности, оседлость иностранного гражданина на территории страны дает дополнительные основания уважать его право и далее там оставаться, что исключает возможность его административного выдворения или ограничивает ее лишь теми случаями правонарушений, в том числе миграционных, которые в силу закона и по законному решению суда можно отнести к обстоятельствам насущной социальной необходимости, вынуждающим применять эту меру (постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu & Liu) против России", решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Что касается критериев допустимости административного выдворения, то Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что значение, придаваемое тому или иному из них, различается в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что усмотрение государства, связанного необходимостью установить справедливое равновесие между интересами отдельного лица и общества в целом, имеет пределы; при этом право властей применять административное выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного порядка, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к закону; сама же схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде административного выдворения, не вызывает вопросов с точки зрения соблюдения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановления от 28 июня 2011 года по делу "Нунес (Nunez) против Норвегии" и от 27 сентября 2011 года по делу "Алим (Alim) против России").

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Гаракуловым Н. миграционного и административного законодательства Российской Федерации.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав на уважение личной и семейной жизни Гаракулова Н.

Нарушения права на уважение личной и семейной жизни Гаракулова Н. и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), не усматривается.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при назначении Гаракулову Н. административного наказания судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Гаракулову Н. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения Гаракулову Н. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иные доводы Гаракулова Н. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении Гаракулова Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Туркменистан Гаракулова Н, *** года рождения, оставить без изменения, а жалобу Гаракулова Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова