Решение Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 7-15811/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бинюк *** на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года, которым гражданка Республики *** Бинюк Е***, *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ, УСТАНОВИЛ

27 августа 2019 года в отношении Бинюк *. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Бинюк *. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Бинюк *. не доказана, трудовую деятельность она не осуществляла; изложенные в судебном постановлении объяснения Бинюк *. о признании вины в совершении правонарушения не соответствуют действительности; процессуальные документы подписаны под влиянием угроз со стороны сотрудников полиции; нарушено право на защиту Бинюк *, в результате неправомерных действий сотрудников полиции лишенной возможности воспользоваться юридической помощью защитника.

Бинюк *. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитники Бинюк *. по доверенности М*** Э.И, Г*** С.Л. жалобу поддержали, возражали против рассмотрения дела в отсутствие Бинюк *, ходатайствовали об отложении судебного заседания, ссылаясь на создание органами власти препятствий Бинюк *. для участия в судебном заседании, ввиду исполнения постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации до вступления его в законную силу. В порядке ст.24.4 КоАП РФ судьей Московского городского суда вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитников Бинюк *. по доверенности М*** Э.И, Г*** С.Л, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

При рассмотрении дела судом установлено, что 27 августа 2019 года в 15 час. 50 мин. по адресу***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлена гражданка Республики *** Бинюк *, которая в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в качестве маляра у ИП С*** А.Д. без разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица и индивидуального предпринимателя в г. Москве.

Действия Бинюк *. квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Бинюк *. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих в Российской Федерации; протоколом осмотра территории с фототаблицей; копией паспорта, удостоверяющего личность Бинюк *.; объяснениями Бинюк *.; сведениями из СПО "Мигрант-1"; справкой о проверке по учетам, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Бинюк *. в его совершении.

Бинюк *, являясь гражданкой Республики ***, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения на работу, указанным в п.п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п.1 ст.13.3 названного Федерального закона.

Факт осуществления Бинюк *. трудовой деятельности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, произведенного в рамках проверки во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица административного органа. Осмотр произведен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, о чем содержатся сведения в протоколе осмотра, с применением средства фото-фиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при проведении осмотра с осуществлением фотосъемки (фототаблица с изображением Бинюк *, осуществляющей трудовую деятельность в качестве маляра на 2 этаже торгового офисного центра "***" по адресу: ***, приложены к соответствующему протоколу, отвечают признакам документа и, в силу ст.26.7 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.

Вышеприведенные доказательства составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми и положил в основу обжалуемого постановления.

Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст.27.8 КоАП РФ.

Из объяснений Бинюк *, отобранных у нее при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 27 июня 2019 года она осуществляет трудовую деятельность в качестве маляра в торговом павильоне торгового офисного центра "***" в интересах ИП С*** А.Д, принявшего ее на работу, по устному соглашению. ИП С*** А.Д. установилей рабочий график с 10:00 до 20:00 с перерывом на обед, с одним выходным днем, сдельную заработную плату, выдал форменную одежду и необходимый для работы инвентарь, определилобязанности по выполнению работ по грунтовке и покраске стен ремонтируемого торгового помещения. На момент проверки она осуществляла трудовую деятельность в качестве маляра по указанному адресу.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения Бинюк *. записаны должностным лицом административного органа с ее слов не имеется, с учетом сделанной Бинюк *. собственноручно записи о том, что объяснения записаны с ее слов верно и ею прочитаны, без ссылок на наличие у нее каких-либо замечаний и возражений по изложенным обстоятельствам. В судебном заседании районного суда Бинюк *. вину во вменяемом ей административном правонарушении признала, дала объяснения о том, что действительно осуществляла трудовую деятельность в г.Москве у ИП С*** А.Д. в качестве маляра без разрешения на работу или патента.

При таких обстоятельствах, утверждение в жалобе о том, что трудовую деятельность Бинюк *. не осуществляла, является несостоятельным, оснований не доверять первоначальным объяснениям заявителя не имеется. Изменение своих показаний суд расценивает, как избранный способ защиты Бинюк *, с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Также следует отметить, что выяснение вопроса о работодателе заявителя, в интересах которого Бинюк *. осуществляла трудовую деятельность, на что указала сторона защиты в судебном заседании, существенного правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, таковым является факт осуществления Бинюк *. трудовой деятельности без оформленного в установленном порядке патента либо разрешения, который при рассмотрении настоящего дела был установлен.

Утверждение стороны защиты о том, что процессуальные документы подписаны Бинюк *. под влиянием угроз со стороны сотрудников полиции; нарушено право на защиту Бинюк *, в результате неправомерных действий сотрудников полиции лишенной возможности воспользоваться юридической помощью защитника, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат данных об обращении заявителя с жалобами на действия сотрудников полиции, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять указанным в них сведениям оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Также из материалов дела следует, что как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, Бинюк *. в рамках настоящего дела неоднократно разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, включая право пользоваться юридической помощью защитника, ходатайств о предоставлении защитника Бинюк *. не заявлялось.

Утверждение стороны защиты о том, что при рассмотрении дела судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бинюк *. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Бинюк *. в совершении указанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено Бинюк *. судом в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновной, которая, являясь иностранной гражданкой и находясь на территории Российской Федерации, обязана знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к Бинюк *. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Принятое судом решение о выдворении Бинюк *. за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Каких-либо иных сведений, которые указывали бы на то, что назначенное Бинюк *. наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление ее права на личную и семейную жизнь, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки утверждению стороны защиты, нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Бинюк *, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Бинюк *. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.