Решение Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 7-15834/2019

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ободец М.А. на постановление инспектора ДПС 1 роты 2 взвода 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N18810077160005908506 от 18 июня 2019 года, в редакции определения от 28 июня 2019 года, решение заместителя командира 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 июня 2019 года, решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Ободец Максима Александровича, установил:

постановлением инспектора ДПС 1 роты 2 взвода 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N18810077160005908506 от 18 июня 2019 года, с учетом определения от 28 июня 2019 г, Ободец М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнут административном наказанию в виде административного штрафа в сумме *** рублей.

Ободец М.А. обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя командира 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 июня 2019 г. постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с таким постановлением и решением должностных лиц административного органа, Ободец М.А. подал жалобу в Мещанский районный суд города Москвы.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2019 года данные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Ободец М.А. обжалует постановление и решение должностных лиц административного органа и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нарушения Правил дорожного движения им не было допущено, при производстве по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные требования.

В судебное заседание Московского городского суда Ободец М.А. явился, указанные доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что защитника у него нет, настаивал на рассмотрении жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив приведённые выше доводы жалобы выслушав объяснения Ободец М.А, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда в связи со следующим.

Так, часть 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в силу ст.1, п.1 ст.24 которого, правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий; права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Исходя из пункта 4.1. Правил, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

Согласно пункта 4.3 Правил пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Как усматривается из материалов дела, 18 июня 2019 года в 17 часов 50 минут по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д.2, Ободец М.А, являясь пешеходом, в нарушение требований п.п. 4.1, 4.3 Правил дорожного движения, двигался по проезжей части, при наличии тротуара, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Факт совершения Ободец М.А. указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, рапортом инспектора ДПС 1 роты 2 взвода 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 июня 2019 года Перетягина А.А, постановлением инспектора ДПС 1 роты 2 взвода 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N18810077160005908506 от 18 июня 2019 года, с учтом определения о внесении изменений от 28 июня 2019 года, решением заместителя командира 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 июня 2019 года, объяснениями инспектора Перетягина А.А. и другими материалами дела.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, непосредственно выявившего нарушение Ободец М.А, требований пунктов 4.1, 4.3 ПДД РФ, призванных обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, изложенные в постановлении об административном правонарушении, согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, инспектора ДПС 1 роты 2 взвода 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 июня 2019 года Перетягина А.А, вынесшего оспариваемое постановление, согласно которым, 18 июня 2019 года он нес службу на Комсомольской площади и осуществлял надзор за дорожным движением совместно со старшим инспектором ДПС 1 роты 2 взвода 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Лоховым А.В, когда по адресу: г.Москва Комсомольская площадь, д.1, к ним пытался обратиться Ободец М.А, который говорил что-то бессвязное, выходил на проезжую часть дороги, где имеет место оживленный транспортный поток, создавая тем самым, угрозу безопасности дорожного движения, Ободец М.А разъяснялись последствия его действий, но тот на это не реагировал, после предъявления им документов, в отношении Ободец М.А. им вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с правонарушением тот был согласен, подписал постановление, при этом права, предусмотренные КоАП РФ, ему были разъяснены.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора Ободец М.А. со стороны должностного лица ГИБДД отсутствуют, доказательств, подтверждающих его заинтересованность в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны пешеходов, в связи с чем суд обоснованно сведения, изложенные в представленных доказательствах, а также в показаниях инспектора ГИДД признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

При рассмотрении данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Ободец М.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку им, как пешеходом, допущено нарушение п.п. 4.1, 4.3 Правил дорожного движения.

При проверке доводов жалобы должностным лицом и судьей районного суда, установлено, что постановление вынесено по обстоятельствам дела и в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении жалоб, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ заявителю были разъяснены.

Ссылка на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о переносе судебного заседания, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ рассмотрел ходатайство в установленном порядке, вынес определение, судья вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения. Рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя не повлекло нарушение его прав, т.к. он был уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы судьей, причина отсутствия арест не признана судьей уважительной.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при вынесении обжалуемого решения, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны бы толковаться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей заявителю назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, право на защиту соблюдено, принцип презумпции невиновности, вопреки доводам жалобы, не нарушен. В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление вправе вынести определение об исправлении описок.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 1 роты 2 взвода 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N18810077160005908506 от 18 июня 2019 года, в редакции определения о внесении изменений от 28 июня 2019 года, решение заместителя командира 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 июня 2019 года, решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Ободец Максима Александровича оставить без изменения, жалобу Ободец М.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.