Решение Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 7-15839/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника А.а Р.Р. - Курманова Д.И. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (Московское УФАС России) N4-9.21-1630/77-18 от 04 декабря 2018 года и решение судьи Басманного районного суда г.Москвы от 02 сентября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении начальника Департамента взаимодействия с клиентами и рынком ПАО "ФСК ЕЭС" А.а Р.Р., УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2018 г. начальником отдела контроля за соблюдение антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами Московского УФАС России в отношении А.а Р.Р. составлен Протокол N4-9.21-1630/77-18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Московского УФАС России N4-9.21-1630/77-18 от 04 декабря 2018 г. начальник Департамента взаимодействия с клиентами и рынком ПАО "ФСК ЕЭС" А. Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 02 сентября 2019 года, данное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитника А.а Р.Р. - Курманов Д.И. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, в связи отсутствием в действиях должностного лица ПАО "ФСК ЕЭС" А.а Р.Р. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы дела; выслушав защитника А.а Р.Р. по доверенности Курманова Д.И, поддержавшего доводы жалобы и признавшего при этом наличие в действиях А.а Р.Р. состава административного правонарушения, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии с ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении положения о федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства; за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и результатом которых может являться ущемление интересов потребителей в том числе в многоквартирном доме, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - одним из собственников помещений в таком доме или иным лицом, имеющим соответствующие полномочия, удостоверенные доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме, в соответствии с границей балансовой принадлежности, указанной в п. 16 (1) Правил "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

В соответствии с ч. 2 ст.26 ФЗ от 26.03.2003 N35-Ф3 "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 20 Правил N861 недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г, сетевая организация в течение 30 дней с даты получения документов, предусмотренных в пункте 18 Правил недискриминационного доступа, обязана их рассмотреть и направить заявителю подписанный сетевой организацией проект договора или мотивированный отказ от его заключения либо протокол разногласий к проекту договора в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, в Московское УФАС России поступило заявление АО Южноуральский завод "Кристалл" от 24 апреля 2018 г. на действия (бездействие) ПАО "ФСК ЕЭС" при рассмотрении заявки на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

АО Южноуральский завод "Кристалл" в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" письмом от 22 декабря 2017 г. N 658/03 была подана заявка на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении Объекта.

ПАО "ФСК ЕЭС" письмом от 09 января 2018 г. N 51/17 уведомило АО Южноуральский завод "Кристалл" о некомплектности Заявки, а также о необходимости предоставления недостающих документов для дальнейшего рассмотрения Заявки, в том числе документов, подтверждающих право собственности наименование организации на Объект, а также договора купли-продажи электрической энергии, заключенного между наименование организации и соответствующей энергоснабжающей организацией в отношении Объекта.

АО Южноуральский завод "Кристалл" письмом от 22 января 2018 г. N28/14, полученным ПАО "ФСК ЕЭС" 30 января 2018 г, представило запрашиваемые ПАО "ФСК ЕЭС" документы, необходимые для рассмотрения Заявки.

Согласно письменным пояснениям ПАО "ФСК ЕЭС", представленным в адрес Московского УФАС России, в ходе рассмотрения Заявки было установлено, что Объект имеет технологическое присоединение к ГРУ 10 кВ производителя АО "Интер РАО-Электрогенерация" филиал Южноуральская ГРЭС (ГРУ 10 кВ соединено с ОРУ 110 кВ АО "Интер РАО-Электрогенерация" филиал Южноуральская ГРЭС), прямого присоединение к данному ГРУ 10 кВ объекты электросетевого хозяйства ПАО "ФСК ЕЭС" не имеют. Объекты электросетевого хозяйства ПАО "ФСК ЕЭС" имеют подключение к ОРУ 220 кВ АО "Интер РАО-Электрогенерация" филиал Южноуральская ГРЭС. Данное ОРУ 220 кВ также не имеет прямого присоединения к ГРУ 10 кВ (ОРУ 220 кВ соединено с ОРУ 110 кВ АО "Интер РАО-Электрогенерация" филиал Южноуральская ГРЭС). ПАО "ФСК ЕЭС" не является сетевой организацией для потребителя АО " Южноуральск ий завод "Кристалл"".

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда обоснованно исходил из того, что в соответствии с 20 Правил N861 недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г, сетевая организация должна рассмотреть заявку и дать мотивированный ответ в течение 30 дней с даты получения документов, предусмотренных пунктом 18 Правил недискриминационного доступа, обязана их рассмотреть и направить заявителю подписанный сетевой организацией проект договора или мотивированный отказ от его заключения либо протокол разногласий к проекту договора в установленном порядке, т аким образом, срок для принятия решения по результатам рассмотрения Заявки, предусмотренный Правилами недискриминационного доступа - 01 марта 2018 г, и пришел к законным и обоснованным выводам, что бездействие ПАО "ФСК ЕЭС" в части непринятия решения по результатам рассмотрения заявки, в срок предусмотренный Правилами недискриминационного доступа, является нарушением вышеназванных Правил и что ПАО "ФСК ЕЭС" не представило документов, свидетельствующих о невозможности принятия решения по результатам рассмотрения заявки, а именно направления в адрес ООО "Нижегородэнерготрейд" одного из предусмотренных пунктом 20 Правил недискриминационного доступа документа в установленный данным пунктом срок.

При этом судья правильно указал, что вне зависимости от возможности заключения договора оказания услуг, по передаче электрической энергии, ПАО "ФСК ЕЭС", являясь сетевой организацией, было обязано рассмотреть заявку Заявку и дать мотивированный ответ в течение 30 дней с даты поступления данной Заявки.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

В соответствии с пунктом 2.1.5. Положения о Департаменте наименование организации взаимодействия с клиентами и рынком основной задачей Департамента наименование организации взаимодействия с клиентами и рынком, в том числе является заключение, сопровождение и обеспечение исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 7.2 начальник Департамента ПАО "ФСК ЕЭС" взаимодействия с клиентами и рынком, а в период его отсутствия первый заместитель или замещающий работник Департамента, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Положением о Департаменте несет персональную ответственность за деятельность Департамента в целом, невыполнение, ненадлежащее или несвоевременное выполнение задач и функций Департамента, определенных в разделах 2 и 3 Положения, за причиненный Обществу ущерб, вызванный невыполнением, ненадлежащим или несвоевременным выполнением задач и функций Департамента, неиспользованием предоставленных прав, в том числе за некачественное и несвоевременное выполнение контрольных процедур.

Установив, что согласно выписке из приказа о переводе работника на другую работу от 08 февраля 2018 г. N 47/гс на должность начальника Департамента взаимодействия с клиентами и рынком ПАО "ФСК ЕЭС" с 12 февраля 2018 г. назначен А. Р.Р, судья пришел к правильному выводу, что в силу пунктов 2.1.5, 7.2 Положения о департаменте на А.а Р.Р. возложена обязанность по надлежащему рассмотрению ПАО "ФСК ЕЭС" заявок на заключение договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии и что А. Р.Р, являясь начальником Департамента взаимодействия с клиентами и рынком ПАО "ФСК ЕЭС", свои должностные обязанности исполнял ненадлежащим образом, а именно при наличии возможности не предпринял всех зависящих от него мер по недопущению со стороны ПАО "ФСК ЕЭС" нарушения Правил недискриминационного доступа, а ненадлежащее исполнение заявителем своих должностных обязанностей привело к нарушению Правил недискриминационного доступа, выразившемуся в неисполнении ПАО "ФСК ЕЭС" обязанности по принятию решения, предусмотренного Правилами недискриминационного доступа, по результатам рассмотрения Заявки в срок, установленный пунктом 20 Правил недискриминационного доступа, и игнорировании указанных требований и что таким образом, А. Р.Р. является субъектом данного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина А.а Р.Р. в его совершении, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ; письменными объяснениями представителя ПАО " ФСК ЕЭС ", уведомлением о составлении протокола; выпиской из трудового договора от 24 января 2003 г. N 1, в редакции от 08 февраля 2018 г. ; положением о Деапартаменте взаимодействия с клиентами и рынками ПАО " ФСК ЕЭС " и листом ознакомления сотрудников с положением; постановлением девятого А рбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г, которым решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2018 г. оставлено без изменения; выпиской из приказа о переводе работника на другую работу от 08 февраля 2018 г. N47/гс ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО " ФСК ЕЭС "; заявлением АО Южноуральский завод "Кристалл" на имя руководителя УФАС по г.Москве и другими материалами делаа.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления и решения судьи.

Доводы жалобы о том, что в действиях должностного лица ПАО "ФСК ЕЭС" А.а Р.Р. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, он полностью и надлежащим образом исполнил свои обязанности по представлению необходимой информации Потребителю, опровергается собранными по делу доказательствами и поэтому не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

При этом учитываю, что в судебном заседании Мосоквского городского суда защитник А.а Р.Р. по доверенности Курманов Д.И, признал в связи с нарушением срока, факт наличия в действиях А.а Р.Р. состава вмененного административного правонарушения, Довод жалобы о том, что правомерность отказа "ФСК ЕЭС" в заключении договора передачи электрической энергии с АО Южноуральский завод "Кристалл" подтверждена решением Арбитражного суда, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку не опровергает выводы судьи и должностного лица о совершении А.ым Р.Р. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Довод жалобы А.а Р.Р. о том, что административный орган и Басманный районный суд г.Москвы при вынесении решения не учли, что фактически ответ был направлен в установленный законодательством срок, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку как следует из решения, судья указал, что ПАО "ФСК ЕЭС" не завершило рассмотрение Заявки на момент вынесения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 4-9.21-1630/77-18, возбужденному в отношении ПАО "ФСК ЕЭС", в установленном порядке, ограничившись лишь направлением в адрес АО Южноуральский завод "Кристалл" промежуточного ответа, который, в свою очередь, не предусмотрен действующим законодательством в сфере электроэнергетики.

Вопреки доводам жалобы, кз материалов дела видно, что к выводу о виновности А.а Р.Р. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ должностное лицо административного органа и судья пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности А.а Р.Р. в совершении вмененного административного правонарушения по делу не усматривается.

Всем имеющимся по делу доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влияют на правильность постановления должностного лица и решения судьи и не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Довод жалобы о малозначительности вмененного А.у Р.Р. административного нарушения, не может служить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также характера противоправного деяния, совершенного А.ым Р.Р, оснований для признания его малозначительным и освобождения А.а Р.Р. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется, так как доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено, вместе с тем, в данном случае совершенное А.ым Р.Р. правонарушение несло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области электроэнергетики, которая заключается в нарушении собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения А.а Р.Р. к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого судьей решения, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, всем исследованным в судебном заседании доказательствам была дана правильная оценка, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении.

По своему виду и размеру назначенное А.у Р.Р. административное наказание отвечает требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Басманного районного суда г.Москвы от 02 сентября 2019 года и Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (Московское УФАС России) Полещук Н.Г. N 4-9.21-1630/77-18 от 04 декабря 2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника Департамента взаимодействия с клиентами и рынком ПАО "ФСК ЕЭС" А.а Николая Никитовича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов