Решение Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 7-15894/2019

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., с участием Кучеренко В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кучеренко В.Ю. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 11 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кучеренко В.Ю., УСТАНОВИЛ :

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 11 октября 2019 года Кучеренко В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В настоящей жалобе Кучеренко В.Ю. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он не совершал наезд на пешехода М.А.Э.; выявленные у М.А.Э. телесные повреждения не соответствуют механизму ДТП; судья районного суда дал ненадлежащую правовую оценку показаниям М.Е.А, допрошенной при рассмотрении дела по его (Кучеренко В.Ю.) ходатайству; видеозапись не подтверждает факт совершения административного правонарушения; в ходе осмотра транспортного средства на нём не было установлено повреждений; назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, так как он работает водителем.

Кучеренко В.Ю. явился в судебное заседание, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Законный представитель М.Э.В. - Л.Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не заявляла ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав Кучеренко В.Ю, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, помимо прочего, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно материалам дела, *** года в ** часов ** минут Кучеренко В.Ю, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, в районе дома ** по улице ** в городе ***, совершил наезд на пешехода М.А.Э, который передвигался на электросамокате, после чего в нарушение п. 2.5 и п. 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Кучеренко В.Ю. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; протоколом осмотра места административного правонарушения; схемой места ДТП; телефонограммой; карточками происшествия N *** и N ***; письменными объяснениями Л.Т.Н.; актом осмотра самоката от 28 июля 2019 года; актом осмотра транспортного средства от 28 июля 2019 года; фототаблицей; видеозаписью; показаниями законного представителя М.А.Э. - М.Э.В, полученными при рассмотрении дела судьёй районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Кучеренко В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Кучеренко В.Ю. не совершал наезд на пешехода М.Э.В. проверялся судьёй районного суда при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями Л.Т.Н. и показаниями М.Э.В, из которых следует, что, слов сына М. А.Э. им стало известно, что ** года Кучеренко В.Ю, управляя транспортным средством, совершил наезд на их сына, передвигавшегося на электросамокате, причинив ему телесные повреждения, вечером того же дня сын пожаловался на плохое самочувствие, однако сразу не сказал, что стал участником ДТП. При обращении в травмпункт ДГП N ** города Москвы ему был выставлен диагноз ***.

При этом Л.Т.Н. и М.Э.В. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Кучеренко В.Ю. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сообщённые ими сведения достоверными.

Объяснения Л.Т.Н. и показания М.Э.В. объективно подтверждаются телефонограммой, карточками происшествия, согласно которым в результате ДТП пешеход М.А.Э. получил телесные повреждения ***. Из акта осмотра самоката и акта осмотра транспортного средства, следует, что на самокате образовались повреждения руля, заднего тормоза, компьютера на руле, царапины и потёртости на корпусе самоката; на автомобиле "***" - повреждения передней левой фары.

На видеозаписи Кучеренко В.Ю, припарковавший автомобиль, осматривает его переднюю левую фару, повреждённую в результате ДТП, в связи с чем данная видеозапись обоснованно признана судьёй районного суда в качестве относимого доказательства и оценена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведённые данные свидетельствуют о том, что Кучеренко В.Ю, управляя транспортным средством, совершил наезд на М.А.Э, передвигавшегося на электросамокате, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Вопреки утверждению заявителя, оснований полагать, что телесные повреждения М.А.Э. получил при обстоятельствах, не связанных с ДТП ** года, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кучеренко В.Ю.

К показаниям свидетеля М.Е.А. судья районного суда обоснованно отнёсся критически, так как они опровергаются иными доказательствами, М.Е.А, не находившаяся в непосредственной близости от места ДТП в момент его совершения, знакома с Кучеренко В.Ю, он работает водителем в её фирме, в связи с чем она может быть заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Кучеренко В.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Кучеренко В.Ю. в его совершении.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Кучеренко В.Ю, а также характер совершённого административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Кучеренко В.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному; основания для его изменения, в том числе по приведённым в жалобе доводам, отсутствуют.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Кучеренко В.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 11 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кучеренко В.Ю. оставить без изменения, жалобу Кучеренко В.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина