Решение Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 7-15912/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Угланова *** на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года, которым жалоба Угланова *** на решение начальника отдела контроля соблюдения законности при привлечении к административной ответственности Управления таможенных расследований и дознания Федеральной таможенной службы по делу об административном правонарушении N *** от 13.08.2019г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25.04.2019г. N *** направлена на рассмотрение по подведомственности в Химкинский городской суд Московской области, УСТАНОВИЛ

Не согласившись с вышеуказанным решением вышестоящего должностного лица, Угланов *** подал жалобу в Дорогомиловский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное определение.

В настоящей жалобе Угланов *** ставит вопрос об отмене определения судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2019 года, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание Московского городского суда Угланов ***, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения судьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, д ело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Согласно п.3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Судом установлено и из постановления об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено на территории аэропорта Шереметьево, относящегося к юрисдикции Химкинского городского суда Московской области.

При таких обстоятельствах судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы обоснованно направил жалобу Угланова *** в Химкинский городской суд Московской области для рассмотрения по подведомственности.

Доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании вышеприведенных норм КоАП РФ, а потому не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30. 6 - 30. 8 КоАП РФ

РЕШИЛ

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу Угланова *** - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.