Решение Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 7-15922/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы законного представителя ООО "Инстракт" в лице генерального директора Шинкарева Я.Г. и защитника по доверенности Белозеровой В.Е. на постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N **** 2373 от 04 июня 2019 года, на решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 29 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП г.Москва, в отношении ООО "Инстракт", установил:

постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N **** 2373 от 04 июня 2019 года в отношении ООО "Инстракт" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.8.25 КоАП г.Москва, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере по 300 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица МАДИ, защитник ООО "Инстракт" по доверенности Белозерова В.Е. подал на него жалобу в Савеловский районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 29 августа 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд указанные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда обжалуют законный представитель общества и защитник по доводам поданных жалоб, ссылаясь, в том числе, на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, так как обжалуемый судебный акт неправомерно вынесен в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица, в установленном порядке и заблаговременно не извещенного о времени и месте рассмотрения дела Савеловским районным судом г.Москвы, а сведения, содержащиеся в телефонограмме об извещении в 10.00 час. 11 июля 2019 года защитника ООО "Инстракт" о рассмотрении дела названным судом в 09.30 час. 29 августа 2019 года не соответствует действительности, какой-либо телефонограммы из Савеловского районного суда никто защитнику по телефону 8(985) 182-18-40 не передавал.

В судебное заседание законный представитель ООО "Инстракт", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Белозеровой В.Е, в полном объеме поддержавшей указанные доводы жалобы, просившей их удовлетворить.

Представитель МАДИ по доверенности Ахубеков А.А. возражал против удовлетворения доводов указанной жалобы, сочтя оспариваемые акты должностного лица административного органа и судьи районного суда законными и обоснованными, постановленными в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ.

Проверив материалы настоящего дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснение стороны защиты, нахожу обжалуемое постановление судьи районного суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Административная ответственность по ст.8.25 КоАП г.Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений регулирует Закон города Москвы от 05 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений", в силу ст.ст.1, 2, 7, 8 которого, зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены, граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; за нарушение требований по защите зеленых насаждений граждане несут административную ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, п. 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Согласно п. 10.31 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N1018, не допускаются, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Оставляя без изменения постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N **** 2373 от 04 июня 2019 года, которым ООО "Инстракт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы, и подвергнуто административному наказанию, судья районного суда исходила из того, что в 14.35 час. 17 мая 2019 года по адресу: г****, водитель транспортного средства марки "**** ", государственный регистрационный знак ****, собственником которого является ООО "Инстракт", в нарушение требований ст.7 Закон города Москвы от 05 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений", разместил его на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Судья районного суда сочла доказанным наличие в действиях указанного общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда допущены нарушения процессуальных норм КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В порядке ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела должностным лицом административного органа.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности юридического лица, о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях судьей не выполнены.

Так, из текста обжалуемого решения судьи районного суда от 29 августа 2019 года усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении ООО "Инстракт" по ст.8.25 КоАП г.Москвы рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, с указанием на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания заявителя жалобы.

С таким выводом судьи суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку из текста имеющейся телефонограммы усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела в 10.00 час. 29 августа 2019 года Савеловским районным судом г.Москвы по мобильному телефону **** в 09.20 час. 11 июля 2019 года секретарем судебного заседания извещен представитель заявителя, при этом в данной телефонограмме не приведен номер телефона, с которого был осуществлен звонок из Савеловского районного суда (номер исходящего), и не указано, кем была принята телефонограмма - фамилия, имя, отчество, должность абонента отсутствуют, тогда как защитник общества по доверенности Белозерова В.Е. в доводах поданной жалобы указанный факт категорически отрицает, представив детализацию входящих и исходящих телефонных звонков, совершенных по мобильному телефону **** по состоянию на 11 июля 2019 года, предоставленную ПАО "МТС", из которой усматривается, что в 09.20 час. 11 июля 2019 года телефонных звонков на данный телефон не поступало ни с городского телефона, ни с мобильного телефона, в связи с чем указанную телефонограмму нельзя признать надлежащим извещением привлекаемого к ответственности лица о месте и времени рассмотрения дела судьей суда первой инстанции.

При этом, иных доказательств заблаговременного извещения законного представителя привлекаемого к административной ответственности ООО "Инстракт" о рассмотрении дела в 10.00 час. 29 августа 2019 года судьей Савеловского районного суда г.Москвы материалы дела не содержат.

По смыслу требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, в судебном заседании необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о выполнении указанного требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении судья районного суда рассмотрел в отсутствие лица, в отношении которого оно было возбуждено, не располагая достоверными и убедительными доказательствами надлежащего извещения его законного представителя, допущенное нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ является существенным, повлекшим нарушение прав общества на судебную защиту, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, дело подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего дела судье следует учесть вышеизложенное, дать правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, заблаговременно известив о месте и времени слушания дела законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в установленном порядке, с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, проверить доводы поданной жалобы в полном объеме, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе, и на представленные стороной защиты.

При этом, суд второй не входит в обсуждение иных доводов поданной стороной защиты жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30. 9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 29 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении ООО "Инстракт" отменить, дело направить в Савеловский районный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина