Решение Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 7-16008/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Волкова С.В. - Костюкова Д.В. на решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от * года и постановление * года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Волкова С.В., УСТАНОВИЛ:

Постановлением * г. Волков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда г.Москвы от *г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Волкова С.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник Волкова С.В. - Костюков Д.В. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство марки "*" г.р.з. * является легковым такси, и в момент фиксации административного правонарушения остановилось для высадки и посадки пассажиров.

В судебное заседание Московского городского суда Волков С.В. и его защитник Костюков Д.В, не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении жалобы в их отсутствие не заявляли, в связи с чем на основании положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, * по адресу: г* водитель транспортного средства марки "*" г.р.з. *, собственником (владельцем) которого является Волков С.В, в нарушение требований 3.27 Прил. 1 ПДД РФ произвел остановку вышеуказанного транспортного средства.

Вина Волкова С.В. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства *.

Вопреки доводам жалобы, полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления и решения должностных лиц МАДИ, а жалобы Волкова С.В. без удовлетворения.

Принятые по делу акты отвечают требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Довод жалобы о том, что транспортное средство марки "*" г.р.з. * является легковым такси и в момент фиксации административного правонарушения остановилось для высадки и посадки пассажиров, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и судебного решения, поскольку был предметом рассмотрения судьи первой инстанции, и был обоснованно отклонен, поскольку транспортное средство Волкова С.В. было зафиксировано в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ, который распространяется без исключения на все транспортные средства, в том числе легковое такси, поскольку в данном месте имеется дорожный знак 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" и отсутствует дорожный знак 5.18 "Место стоянки легковых такси", что подтверждается имеющимся в материалах дела фотоматериалом и дислокацией дорожных знаков полученной по запросу судьи первой инстанции.

Другие доводы жалобы не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Волкова С.В, либо о его невиновности в совершении вмененного административного правонарушения и поэтому не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей, собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание Волкову С.В. назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление * года и решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от * года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Волкова С.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов