Решение Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 7-16046/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12.08.2019, которым отменены постановление N 0356043010519061000007038 от 10.06.2019 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции Полухина М.В., решение заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 26.06.2019, вынесенные в отношении Романова А.С. по ст.8.25 КоАП Москвы, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 0356043010519061000007038 от 10.06.2019 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Романов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ от 26.06.2019 постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12.08.2019 указанные постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В настоящей жалобе заместитель начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции Полухин М.В, не соглашаясь с выводами суда, просит об отмене судебного решения, указывает на существенные нарушение судом процессуальных норм КоАП РФ.

Заместитель начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции Полухин М.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Руководствуясь нормами КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание Московского городского суда Романов А.С. явился, доводы жалобы опроверг.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Романова А.С, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда не соблюдены.

Отменяя постановление должностного лица административного органа о привлечении Романова А.С. к административной ответственности, суд указал на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что районным судом в ходе рассмотрения дела в не полной мере установлены обстоятельства по делу, допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Привлекая Романова А.С. к административной ответственности по ст.8.25 КоАП Москвы административный орган в постановлении указал, что 30.05.2019 в 10 час. 26 мин. по адресу: Москва, Авангардская улица, дом 30 водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство ШКОДА СУПЕРБ, ****. Собственником данного автомобиля является Романов *****.

Основанием для привлечения Романова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП г. Москвы послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки ПАК ПМ, идентификатор 030111203230, свидетельство о поверке СП 1183435, которая действительна до 20.07.2019.

С указанным постановлением согласился и заместитель начальника МАДИ, указав в решении на отсутствие обстоятельств, подтверждающих доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения.

В ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда пришел к противоположному выводу, указав в решении об отсутствии в действиях Романова А.В. состава вмененного правонарушения, в связи с чем, освободил его от административной ответственности.

В обоснование своих выводов суд сослался на то, что на момент видеофиксации административного правонарушения территория, на которой была размещена вышеуказанная автомашина, не является газоном, на ней отсутствуют зеленые насаждения (кроме дерева, находящегося рядом). А так же, в обоснование своих выводов суд сослался на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки ПАК ПМ функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденном маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Однако с таким выводом оснований согласиться не имеется. Суд при вынесении решения не исследовал вопрос о специальном техническом средстве для выявления и автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства в населенных пунктах посредством мобильных устройств и стационарных камер, обязательно оборудованных/имеющих в составе средства фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имелось, с учетом того, что программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" (ПАК ПМ) предназначен для выявления и автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах г.а Москвы посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет сертификат соответствия Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы", номер свидетельства о поверке, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Кроме того, суд при вынесении решения не учел, что в месте совершения правонарушения находится газон и дерево, в связи с чем размещение транспортного средства в непосредственной близости от дерева может негативно повлиять на рост корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из реестра зеленых насаждений.

Из диспозиции ст. 8.25 КоАП Москвы следует, что объективная сторона данного правонарушения выражается в размещении транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, и, при этом, диспозиция статьи не предусматривает в качестве обязательного признака состава правонарушения внесение указанной территории в реестр зеленых насаждений. Для доказанности виновности достаточным будет наличие объективных и достоверных сведений о том, что автомобиль размещен на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

В связи с изложенным решение суда не может быть признано законным и обоснованным, вместе с тем оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца и начинает течь с 31.05.2019.

Следовательно, срок давности привлечения Романова А.С. к административной ответственности истек.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Романова А.С. утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Головинского районного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12.08.2019, которым отменены постановление N 0356043010519061000007038 от 10.06.2019 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции Полухина М.В, решение заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 26.06.2019, вынесенные в отношении Романова А.С. по ст.8.25 КоАП Москвы, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции Полухина М.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.