Решение Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 7-16071/2019

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., с участием защитника ООО "АмРест" Балабаньяна А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Балабаньяна А.А. на постановление N *** исполняющего обязанности начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 28 мая 2019 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** исполняющего обязанности начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 28 мая 2019 года общество с ограниченной ответственностью "АмРест" (далее - ООО "АмРест", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП города Москвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 года постановление N *** исполняющего обязанности начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 28 мая 2019 года изменено: из него исключено указание на повторное совершение ООО "АмРест" административного правонарушения; снижен размер административного штрафа до *** рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В настоящей жалобе защитник ООО "АмРест" Балабаньян А.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют данные о размере (высоте и длине) остекления, а также габаритных размерах вывески; в постановлении по делу об административном правонарушении надлежащим образом не описано событие вменённого Обществу административного правонарушения; при назначении административного наказания не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность; также имеются основания для применения ч. 32 и ч. 33 ст. 4.1 КоАП РФ.

Защитник ООО "АмРест" Балабаньян А.А. явился в судебное заседание, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав защитника ООО "АмРест" Балабаньяна А.А, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП города Москвы наступает за нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций, в том числе нарушение требований: к геометрическим параметрам информационных конструкций; о запрете полного перекрытия (закрытия) оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин; о запрете размещения вывесок в оконных проемах, к окраске и покрытию декоративными пленками поверхности остекления витрин, замене остекления витрин световыми коробами; о запрете размещения вывесок в границах жилых помещений, в том числе на кровлях, лоджиях и балконах, архитектурных деталях фасадов объектов (в том числе на колоннах, пилястрах, орнаментах, лепнине); о перекрытии (закрытии) указателей наименований улиц и номеров домов, размещении консольных вывесок на расстоянии менее 10 метров друг от друга, а также о размещении одной консольной вывески над другой; о запрете размещения вывесок выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами) при размещении на внешних поверхностях многоквартирных домов; об ограничении допустимого количества вывесок.

Постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 года N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве" утверждены Правила размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве (далее - Правила), которые определяют виды информационных конструкций, размещаемых в городе Москве, устанавливают требования к указанным информационным конструкциям, их размещению и содержанию.

В соответствии с п. 3.5 Правил вывесками являются информационные конструкции, размещаемые на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) зданий, строений, сооружений, включая витрины и окна, внешних поверхностях нестационарных торговых объектов в месте фактического нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, содержащие сведения: о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование (фирменное наименование, коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания) в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя (п. 3.5.1); сведения, размещаемые в случаях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 3.5.2).

В силу п. 20.1 Правил максимальный размер витринных конструкций (включая электронные носители-экраны (телевизоры), размещаемых в витрине, а также с внутренней стороны остекления витрины, не должен превышать половины размера остекления витрины (при наличии переплётов (импостов) половины размера остекления в границах переплётов (импостов) по высоте и половины размера остекления витрины (при наличии переплетов (импостов) половины размера остекления в границах переплетов (импостов) по длине. При этом витринные конструкции должны размещаться строго в границах переплётов (импостов).

Согласно материалам дела, *** года в *** часов *** минут по адресу: г*** при обследовании территории главным инспектором Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций города Москвы выявлено нарушение ООО "АмРест" п. 20.1 Правил: размещение вывески с текстом "***" в оконном проёме, размеры которой превышают половину размера остекления в границах переплёта (импоста) по высоте и длине.

Действия ООО "АмРест" квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП города Москвы.

Факт совершения ООО "АмРест" административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; поручением начальника Инспекции о проведении обследования территории; рапортом главного инспектора Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций города Москвы ; фотоматериалами; кассовым чеком; показаниями свидетеля ***, допрошенного при рассмотрении жалобы судьёй районного суда.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "АмРест" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП города Москвы.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела данных о размере (высоте и длине) остекления, а также габаритных размерах вывески не влияет на законность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку из рапорта главного инспектора Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций города Москвы и фототаблицы следует, что ООО "АмРест" в нарушение п. 20.1 Правил разместило вывеску с текстом "***" в оконном проёме, размеры которой соответствуют размеру остекления в границах переплёта (импоста) по высоте и длине, в связи с чем производить замеры вывески оснований не имелось.

Вопреки утверждению заявителя, постановление должностного лица о назначении административного наказания содержит все необходимые данные, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе в нём полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП города Москвы, вменённого ООО "АмРест".

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "АмРест" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП города Москвы, и виновности ООО "АмРест" в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "АмРест", не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП города Москвы, назначено ООО "АмРест" соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Ссылка заявителя о наличии оснований для применения ч. 32 и ч. 33 ст. 4.1 КоАП РФ не может быть принята во внимание, так как положения приведённых норм применяются только в отношении административных правонарушений, предусмотренных разделом II КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ООО "АмРест" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление N *** исполняющего обязанности начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 28 мая 2019 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП города Москвы, в отношении общества с ограниченной ответственностью "АмРест" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "АмРест" Балабаньяна А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина