Решение Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 7-16134/2019

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу защитника ООО "АртСтройТехнология" по доверенности Коротковой Е.С. на постановление Врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 25 апреля 2019 г., решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АртСтройТехнология", УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Попонова Р.А. от 25 апреля 2019 г. (дело N 0 10/7-331-04/19-702) Общество с ограниченной ответственностью "АртСтройТехнология" (далее ООО "АртСтройТехнология", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 г. постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "АртСтройТехнология" по доверенности Короткова Е.С. просит отменить, состоявшиеся в отношении Общества постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств правонарушения, т.к. Общество к трудовой деятельности иностранных граждан не привлекало, работы на объекте проводились субподрядной организацией ООО "Омскстройконтракт", работником которого является Тагоев А.К, привлекший к трудовой деятельности иностранных граждан, Тагоев А.К. привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ за организацию незаконного пребывания на территории РФ иностранных граждан.

Законный представитель ООО " АртСтройТехнология" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в судебное заседание защитника Короткову Е.С. с доверенностью, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Короткова Е.С. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не усматривается.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пункт 1 ст. 13.3 указанного Закона предусматривает, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2019 г. в 12 час. 40 мин. в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной сотрудниками ОМК ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве на объекте потребительских услуг по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Центральный проспект (реконструкция парка и пруда), выявлен факт привлечения ООО "АртСтройТехнология" к трудовой деятельности в качестве арматурщика гражданина Республики Таджикистан Бозорова Э.А, при отсутствии у последнего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности на территории г. Москвы (разрешения на работу или патента).

Действия ООО "АртСтройТехнология" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, наличие события административного правонарушения и вина ООО "АртСтройТехнология" подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: копией распоряжения Врио начальника ОВМ УВД по ЗеленоградскомуАО ГУ МВД России по г. Москве N 358 от 19 февраля 2019 г. о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ, мест их пребывания (проживания), осуществления трудовой деятельности по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Центральный проспект (реконструкция парка и пруда) ; копией протокола осмотра территории от 19 февраля 2019 года; фототаблицей; актом проверки соблюдения миграционного законодательства от 21 февраля 2019 г.; актом проверки от 14 марта 2019 г, копией постановления судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 г. о привлечении гражданина Республики Таджикистан Бозорова Э.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; объяснениями иностранного гражданина; копией акта открытия объекта, которым передан подрядной организации ООО " АртСтройТехнология" объект на выполнение работ по обустройству зоны отдыха по адресу: г. Москва, ЗелАО, Центральный проспект; протоколом от 09 апреля 2019 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "АртСтройТехнология"; выпиской из ЕГРЮЛ ООО "АртСтройТехнология"; показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы о виновности ООО "АртСтройТехнология" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении должностного лица и решения судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Действия ООО "АртСтройТехнология" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку оно привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у того разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москве.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Ввиду изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах Общества, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которого, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, с нарушением требований Закона о правовом положении иностранных граждан.

Бозоров Э.А, являясь гражданином Республики Таджикистан, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного документа дающего права на работу (патента, разрешения на работу), указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В данном случае факт допуска гражданина Республики Таджикистан Бозорова Э.А. к трудовой деятельности в качестве арматурщика с ведома представителя Общества, удостоверяется, в том числе, письменными объяснениями Бозорова Э.А. от 19 февраля 2019 г. который, будучи ознакомленным с положениями ст.51 Конституции РФ, 17.9 КоАП РФ, подтвердил сотрудникам отдела ОМК ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, что работает в ООО "АртСтройТехнология" по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Центральная площадь, на реконструкции парка, арматурщиком. В его обязанности входит армирование лестницы около фонтана.

Указанные показания согласуются с иными представленными по делу доказательствами, в том числе вступившим в законную силу постановлением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 г. о привлечении Бозорова Э.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, за осуществление трудовой деятельности без патента или разрешения на работу в ООО "АртСтройТехнология", протоколом осмотра территории с фотоматериалом, которым зафиксирован иностранный гражданин на рабочем месте, актом передачи объекта ООО "АртСтройТехнология" оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, и свидетельствуют о наличии в действиях ООО "АртСтройТехнология" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В жалобе защитника указывается на то, что при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку решение вынесено на доказательствах, которые не были исследованы судом, представленным доказательствам не дана надлежащая оценка. Данные доводы не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов жалобы, судьей были истребованы и исследованы материалы дела об административном правонарушении за N 0 10/7-331-04/19-702 и приведены в решении. Судом дана надлежащая оценка представленным заявителем доказательствам, в том числе договорам подряда с ООО "Фортуна" и ООО "Омскстройконтракт". Н аличие у ООО " АртСтройТехнология " договоров на выполнение подрядных работ, вывода о совершении ООО " АртСтройТехнология" вменяемого ему правонарушения не опровергает, поскольку наличие договоров не исключает возможность привлечения самим обществом иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на объекте проверки, на котором и был выявлен гражданин Таджикистан Бозоров Э.А.

Ссылка в настоящей жалобе на то, что в отношении работника ООО "Омскстройконтракт" Тагоева А.К. было вынесено постановление 15 августа 2019 г. о прекращении уголовного дела в связи с назначением ему штрафа, за то, что он организовал незаконное пребывание на территории РФ и трудовую деятельность граждан Таджикистана, не может быть принята во внимание. Как следует из копии постановления от 15 августа 2019 г. (л.д.105 т.2), обстоятельства привлечения Тагоевым А.К. иностранных граждан Республики Таджикистан Имомкулова З.И, Мусурмонова А.Э, Чутова У.Н. имели место в период с конца марта 2019 г. и по 09 апреля 2019 г. Проверка по настоящему делу проведена 19 февраля 2019 г.

Ссылка на то, что ООО "Фортуна", субподрядчик, было также привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, не опровергает вывода должностного лица и судьи районного суда о совершении ООО " АртСтройТехнология" административного правонарушения. Из копий постановлений судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 августа 2019 г, представленных заявителем, следует, что ООО "Фортуна" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в связи с привлечением к трудовой деятельности граждан Республики Таджикистан по результатам проверки имевшей место 09 апреля 2019 г, и в отношении иных граждан.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица - ООО "АртСтройТехнология" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки утверждению защитника, документы, представленные в ходе производства по делу в обоснование довода о невиновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения, исследовались, в ходе рассмотрения дела. Мотивы, по которым суд не нашел указанный довод состоятельным, а содержание документов, опровергающим факт привлечения обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности, приведены в судебном акте, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и сомнений не вызывают.

Проверяя соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из того, что нарушений, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат каких-либо ограничений, связанных с таким извещением. Как следует из содержания ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как установлено судьей и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 09 апреля 2019 г. в отсутствие законного представителя или защитника, копия протокола направлена в адрес ООО "АртСтройТехнология".

Уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 09 апреля 2019 г. в 10 час. 00 мин, направлены телеграммами на имя генерального директора ООО "АртСтройТехнология" по адресу регистрации юридического лица: г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, к. 4, стр. 20, указанному в ЕГРЮЛ. Факт направления телеграмм подтверждается квитанциями о приеме телеграмм (л.д. 36, 37). От получения уведомления адресат уклонился.

На рассмотрение дела 25 апреля 2019 г. в 12 час. представитель не явился, уведомление о времени и месте рассмотрения дела было направлено телеграммой по месту регистрации юридического лица, (л.д. 44-46), от получения уведомлений адресат уклонился. При таких данных право на защиту нарушено не было.

Довод об отсутствии протокола судебного заседания рассмотрения жалобы не свидетельствует о процессуальных нарушениях допущенных судьей при рассмотрении жалобы, т.к. обязательное ведение протокола судебного заседания нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение принятых актов.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО "АртСтройТехнология" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

постановление Врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Попонова Р.А. от 25 апреля 2019 г. (дело N 0 10/7-331-04/19-702), решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "АртСтройТехнология" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.