Решение Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 7-16142/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио по доверенности фио на решение судьи Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Постановление по делу об административном правонарушении N 18810277196800506734 от дата, вынесенное инспектором по ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, решение по жалобе от дата, вынесенное врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в отношении фио - оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810277196800506734 от дата, вынесенное инспектором по ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, оставленное без изменения решением по жалобе от дата, вынесенным врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио Ибрагимов А.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Хорошевского районного суда адрес от дата указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решениями должностного лица и судьи районного суда, защитником фио по доверенности фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой он ставит вопрос об их отмене.

В судебное заседание защитник фио по доверенности фио явился, доводы жалобы поддержал.

Защитник фио по доверенности фио в судебное заседание явился, просил оставить решение судьи без изменения.

фио, фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11.1 Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из материалов дела следует, что дата в время фио управлял скутером марка автомобиля GYRO CANOPY" (без государственного регистрационного знака) номер рамы ТА03-1103144, следовал по адресу: адрес, в направлении адрес, на равнозначном перекрестке с адрес, не предоставил преимущество транспортному средству "Форд" регистрационный знак ТС, приближающемуся справа, в результате транспортные средства получили механические повреждения.

Отказывая в удовлетворении жалобы фио, судья первой инстанции, применительно к положениям ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что его вина объективно подтверждается материалами дела, в том числе протоколом места совершения административного правонарушения; схемами места дорожно-транспортного происшествия; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями фио от дата, из которых следует, что выезжала из адрес на адрес, обзор частично был закрыт припаркованными автомобилями. Водитель мопеда двигался по адрес, не уступил дорогу, тогда как автомобиль фио был для него помехой справа, в результате произошло ДТП; фотоматериалом.

Вопреки доводам жалобы, все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства по делу обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности и являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности фио в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Доводы жалобы о том, что фактически фио выезжала с прилегающей территории, расположенной в жилой зоне, не основаны на материалах дела и сводятся к ошибочному чтению схемы ДТП.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении N 18810277196800506734 от дата, вынесенное инспектором по ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, решение по жалобе от дата, вынесенное врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, решение судьи Хорошевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении в отношении фио - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио