Решение Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 7-16144/2019

Судья Московского городского судья Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО "МОЭК" по доверенности Гарамита В.В. на постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы N**** от 26 сентября 2019 года, на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП г.Москвы, в отношении ПАО "МОЭК", установил:

постановлением заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы **** от 26 сентября 2019 года ПАО "МОЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с таким актом должностного лица, сторона защиты подала на него жалобу в Хорошевский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 24октября 2019 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник учреждения обжалует акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, указывая на то, что вина ПАО "МОЭК" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы, не доказана; оспариваемое постановление должностного лица является немотивированным, в нем не отражены конкретные обстоятельства дела, не изложено событие вмененного обществу административного правонарушения; общество предприняло все необходимые действия для восстановления внешнего вида фасада здания, а именно: произвело шпаклевку и покраску здания, устранив допущенные нарушения в установленный срок, заблаговременно уведомив об этом административный орган; при назначении наказания не учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ПАО "МОЭК", будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, явку защитника не обеспечил, в связи с чем считаю возможным, в порядке ст.25.4 КоАП РФ, рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, нахожу обжалуемые решение судьи и постановление должностного лица административного органа законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы, административным правонарушением признается нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов.

В силу положений п. 2 ст. 2 Закона города Москвы от 30 апреля 2014 года N18 "О благоустройстве в городе Москве", объектами благоустройства являются внешние поверхности зданий, строений, сооружений (в том числе крыши, фасады, архитектурно-декоративные детали (элементы) фасадов, входные группы, цоколи, террасы).

Согласно п.п.1, 2 ст. 6 Закона города Москвы от 30 апреля 2014 года N18 "О благоустройстве в городе Москве", содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений (в том числе крыш, фасадов, архитектурно-декоративных деталей (элементов) фасадов, входных групп, цоколей, террас), а также размещаемых на них конструкций и оборудования осуществляются в соответствии с правилами и требованиями к содержанию внешних поверхностей зданий, строений, сооружений в городе Москве и размещаемых на них конструкций и оборудования, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы. Содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, а также размещаемых на них конструкций и оборудования (за исключением рекламных и информационных конструкций) осуществляются собственниками (правообладателями) указанных зданий, строений, сооружений (помещений в них).

В соответствии с п.п.10.1, 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N1018, юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений; руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п. (в соответствии с Законом города Москвы от 01 июля 1996 года N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 31 июля 2007 года N 651-ПП "Об утверждении норматива города Москвы "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" и др.).

На основании п. 1.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства на основании поручения заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы N**** от 27 августа 2019 года в 11.04 час. 27 августа 2019 года главным инспектором ОАТИ г.Москвы по адресу: ****, уточненный адрес: ****, выявлено, что ПАО "МОЭК", в нарушение требований п. 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N1018, будучи балансодержателем здания, не приняло меры по проведению ремонта фасада здания ЦТП, на внешней стороне фасада разрушен штукатурно-покрасочный слой, имеются трещины, разводы и подтеки, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы.

Факт совершения ПАО "МОЭК" указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются представленными в материалы дела поручением заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы N **** от 27 июля 2019 года о визуальном обследовании в СЗАО фасадов нежилых зданий, мест производства работ, с выходом на территорию с проведением фотофиксации; рапортом главного инспектора Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы от 27 августа 2019 года о выявленных нарушениях ПАО " МОЭК" требований п. 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, по адресу: **** уточненный адрес: **** технического осмотра зданий и сооружений по состоянию на 19 июля 2019 года; фотоматериалом, которым зафиксировано нежилое здание по данному адресу, на котором имеются разрушение штукатурно-покрасочного слоя, трещины, разводы и подтеки на фасаде; выданным предписанием от 09 сентября 2019 года об устранении выявленных нарушений; протоколом об административном правонарушении от 09 сентября 2019 года в отношении ПАО "МОЭК" по ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы, в котором подробно изложены обстоятельства совершения правонарушения, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии защитника общества по доверенности Антипова А.В, который с протоколом ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства составлены должностными лицами ОАТИ г.Москвы в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе визуального наблюдения за благоустройством г.Москвы, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено.

Представленный фотоматериал является приложением к рапорту инспектора от 27 августа 2019 года, данным фотоматериалом зафиксировано наличие на фасаде нежилого здания по адресу: ****, уточнение адреса: **** разрушение штукатурно-покрасочного слоя, трещины, разводы и подтеки, что занесено в протокол об административном правонарушении от 09 сентября 2019 года, и что, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, является допустимым документальным доказательством по настоящему делу, который при рассмотрении жалобы на постановление получили надлежащую оценку судьи районного суда.

Также следует отметить, что законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Кроме того, совокупность исследованных судьей доказательств согласуется с показаниями допрошенного судом второй инстанции в качестве свидетеля главного инспектора Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы Вишняковой Ю.М, проводившей обследование указанной территории, составившей протокол об административном правонарушении в отношении общества, из которых усматривается, что что неудовлетворительное содержание фасада здания, на котором имелись разрушение штукатурно-покрасочного слоя, трещины, разводы и подтеки, по указанному адресу выявлено 27 августа 2019 года именно в той его части, в которой нежилые помещения находятся в хозяйственном ведении ПАО "МОЭК", обязанного содержать фасад здания в надлежащем состоянии, оснований не доверять которым не имеется, поскольку показания логичны, последовательны, ничем не опровергнуты, даны лицом, непосредственно выявившим административное правонарушение, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 01 июля 1996 года "О поддержании в исправном состоянии и сохранности фасадов зданий и сооружений на территории Москвы", собственники и юридические лица, имеющие здания и сооружения на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, несут обязательства по проведению реставрации и ремонту фасадов принадлежащих им зданий и сооружений за счет собственных или привлеченных средств; арендаторы зданий, помещений и сооружений несут обязательства по ремонту и реставрации фасадов зданий и сооружений в соответствии с условиями договора аренды.

Установив, что нежилые помещения в здании по адресу: г****, уточнение адреса: **** находятся на балансе ПАО "МОЭК", в связи с чем общество обязано содержать фасад здания в надлежащем состоянии за счет собственных или привлеченных средств, тогда как в рассматриваемом случае обществом на внешней стороне фасада допущено разрушение штукатурно-покрасочного слоя, наличие трещин, разводов и подтеков, что является нарушением требований п. 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N1018, в действия данного общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП г.Москвы.

При этом, сам факт неудовлетворительного состояния фасада здания по вышеназванному адресу стороной защиты не отрицался ни в суде первой инстанции, ни в доводах поданной в суд второй инстанции жалобе.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что ПАО "МОЭК" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Постановления Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, тогда как, исходя из представленных в дело доказательств, у общества имелась возможность для соблюдения законодательства в области благоустройства города Москвы, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о его вине.

ПАО "МОЭК", будучи юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и г.Москвы, предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

Вопреки утверждениям в жалобе, постановление N**** от 26 сентября 2019 года, которым ПАО "МОЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию, содержит подробное описание события вмененного обществу административного правонарушения, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы, в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в присутствии защитника привлекаемого к административной ответственности лица по доверенности Антипова А.В, которому для сведения вручена копия указанного постановления, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Указание в жалобе на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств на устранение выявленных нарушений, не могут повлиять на квалификацию действий общества по ч.1 ст.8.2 КоАП г.Москвы и явиться основанием для его освобождения от административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

По смыслу положений ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что правоотношения в рамках рассматриваемого дела возникают в области благоустройства города и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона, оснований для прекращения производства по настоящему делу ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми постановлением должностного лица и решением судьи, не является основанием к отмене данных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы, с учетом характера совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к благоустройству города Москвы, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств, соответствует принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного обществу наказания, не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу общества, материалы дела не содержат.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы N**** от 26 сентября 2019 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП г.Москвы, в отношении ПАО "МОЭК" оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Гарамита В.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина