Решение Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 7-16164/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности начальника МАДИ П*** И.А. на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП г.Москвы, в отношении ООО "Универсалстрой", УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ П*** М.В. N ***от 24 апреля 2019 года, ООО "Универсалстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г.Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года названое выше постановление отменено, производство по делу прекращено, на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено указанное постановление должностного лица.

Не согласившись с судебным решением, исполняющий обязанности начальника МАДИ П*** И.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, выражая несогласие с выводом судьи о неправомерном применении особого порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку средство фотосъемки ПАК ПМ, с использованием которого получены положенные в основу вывода о виновности Общества в совершении вмененного правонарушения фотоматериалы, не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Исполняющий обязанности начальника МАДИ П*** И.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

ООО "Универсалстрой" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2019 года по результатам рассмотрения фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ П*** М.В. вынесено постановление N *** о признании ООО "Универсалстрой", являющегося собственником транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы, за размещение 10 апреля 2019 года в 09:10 по адресу: ***, водителем вышеуказанного транспортного средства на территории, занятой зелеными насаждениями, в нарушение ст.7 Закона города Москвы N 17 от 05.05.1999г. "О защите зеленых насаждений", п. 10.31 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации в области благоустройства города.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, по факту фиксации правонарушения 10 апреля 2019 года истек 10 июня 2019 года.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, производство по делу возобновлению не подлежит.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО "Универсалстрой" к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Решение судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 22 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности начальника МАДИ П*** И.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.