Решение Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 7-16183/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Постановление заместителя начальника МАДИ фио N 0356043010219022200000080 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ фио N 0356043010219022200000080 от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Преображенского районного суда адрес от дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время фио в Московский городской суд обжалует постановление должностного лица МАДИ и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы. В жалобе заявитель ссылается на то, что в момент выявления административного правонарушения, он ориентировался на установленный на спорном участке дороги знак 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена" и на имеющуюся на тот момент временную линию разметки 1.4 Приложения N 2 к ПДД РФ, и произвел остановку транспортного средства по окончании линии разметки.

В судебное заседание явился фио, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные в жалобе доводы, заслушав явившегося заявителя, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что дата в время по адресу: адрес водитель фио преднамеренно прекратил движение транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор".

Собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС является фио

На основании вышеизложенного, действия фио квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении 97ВН543586 от дата; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от дата; письменными объяснениями сотрудника наименование организации фио от дата; протоколом о задержании транспортного средства N97АМ526788 от дата; договором аренды транспортного средства без экипажа, актом приема-передачи предмета сублизинга к дополнительному соглашению от дата; дополнительным соглашением о предмете сублизинга к договору финансовой аренды транспортного средства от дата и приложениями к нему; страховым полисом серии ХХХN0046967979; информацией о клиенте фио; детализацией объекта аренды за дата; актом приема-передачи транспортного средства от дата; актом возврата транспортного средства; видеозаписью; схемами дислокации дорожных знаков и дорожной разметки и иными письменными материалами дела.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

На основании вышеизложенного, действия фио верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы повторяют основания, изложенные заявителем в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ.

Так, судом первой инстанции отклонены доводы жалобы о том, что на момент выявления административного правонарушения дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ применялся совместно с дорожной разметкой 1.4 Приложения 2 к ПДД РФ, по окончании которой он совершил остановку транспортного средства, следовательно, автомобиль находился вне зоны его действия, в связи с чем, в действиях фио отсутствовал состав административного правонарушения.

Выводы суд первой инстанции сделаны на том, что доводы заявителя основаны на неверном толковании положений Правил дорожного движения РФ.

Судом установлено и из дислокаций дорожных знаков и дорожной разметки и представленного заявителем фотоматериала усматривается, что дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, нарушение которого вменено фио, установлен с табличкой 8.24 Приложения N 1 к ПДД РФ "работает эвакуатор". Также усматривается наличие дорожной разметки 1.4 Приложения N 2 к ПДД РФ. Кроме того, дорожный знак 6.4 Приложения N 1 к ПДД РФ "парковка" (парковочное место) отсутствует.

Однако, фотоматериал от дата и видеозапись правонарушения, имеющиеся а материалах дела, с очевидностью указывают на то, что дорожная разметка 1.4 на момент совершения правонарушения неразличима (отсутствует).

В соответствии с п. 1.26 Приложения 2 к ПДД РФ, в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

На основании изложенного, отклоняя указанный довод, суд первой инстанции указал, что водитель фио обязан был руководствоваться требованиями дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, а его действия по преднамеренному прекращению движения транспортного средства в нарушение требований указанного дорожного знака правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности фио в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание заявителю должностным лицом административного органа назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления, решения должностных лиц, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушены.

При таких обстоятельствах, обжалуемые акты должностных лиц административного органа и судьи районного суда являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ фио N 0356043010219022200000080 от дата и решение судьи Преображенского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио