Решение Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 7-16203/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хабибова *** на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года, которым гражданин Республики *** Хабибов ***, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ, УСТАНОВИЛ

07 ноября 2019 года в отношении Хабибова *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Хабибов *** обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, выражая несогласие с назначенным наказанием, указывая, что вина Хабибова *** не доказана, на момент его задержания трудовую деятельность он не осуществлял и не мог осуществлять по причине травмы ноги, кроме того, он имел патент на право осуществления трудовой деятельности в г.Москве от 10 декабря 2018 года.

Хабибов *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

При рассмотрении дела судом установлено, что 07 ноября 2019 года в 10 час. 30 мин. по адресу: ***, производственно-складская территория, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики *** Хабибов ***, который в нарушение п.4 ст.13 ФЗ от 25.97.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в цехе по производству упаковки ООО "БОКС" без разрешения на работу либо патента дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица и индивидуального предпринимателя в г. Москве.

Действия Хабибова *** квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Хабибова *** в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении проверки; объяснениями Хабибова *** ; рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра территории с фототаблицей; паспортом иностранного гражданина; сведениями АС ЦБДУИГ; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Хабибова *** в его совершении.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Хабибова *** не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Хабибова *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Хабибов ***, являясь гражданином Республики ***, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного разрешения на работу, указанным в п.п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п.1 ст.13.3 названного Федерального закона.

Факт осуществления Хабибовым *** трудовой деятельности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, произведенного в рамках проверки во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица административного органа. Осмотр произведен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фото-фиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при проведении осмотра с осуществлением фотосъемки (фототаблица с изображением Хабибова ***, осуществляющего трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего), приложены к соответствующему протоколу, отвечают признакам документа и, в силу ст.26.7 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.

Вышеприведенные доказательства составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми и положил в основу обжалуемого постановления.

Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст.27.8 КоАП РФ.

Из объяснений Хабибова ***, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 01.11.2019г. он работает подсобным рабочим в цехе по производству упаковки в ООО *** по адресу: *** по устному соглашению с руководителем, режим работы ненормированный, заработная плата сдельная, документы для получения патента в г.Москве он не подавал, медицинскую комиссию не проходил, так как нет денег.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения Хабибова *** должностными лицами органов полиции записаны с его слов не имеется, с учетом собственноручной подписи последнего о правильности прочитанных им записей, в отсутствие замечаний и возражений по изложенным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, утверждение Хабибова *** о том, что трудовую деятельность он не осуществлял, является несостоятельным, оснований не доверять первоначальным объяснениям заявителя не имеется. Изменение своих показаний суд расценивает, как избранный способ защиты Хабибова ***, с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Ссылка заявителя на то, что на момент проверки 07 ноября 2019 года он имел оформленный 10 декабря 2018 года патент, не свидетельствует об отсутствии в действиях Хабибова В.В. состава вмененного административного правонарушения.

Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2018 года Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве Хабибову *** выдан патент ***.

Между тем, доказательств внесения последующих платежей для продления патента заявителем не представлено, таким образом, данные о наличии у Хабибова *** действующего патента на момент проверки 07 ноября 2019 года в материалах дела отсутствуют.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено Хабибову *** судом в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, который, являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к Хабибову *** административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Принятое судом решение о выдворении Хабибова *** за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Каких-либо иных сведений, которые указывали бы на то, что назначенное Хабибову *** наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Хабибова *** оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.