Решение Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 7-16204/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио по доверенности фио на решение судьи Троицкого районного суда Москвы от дата, которым постановлено:

Постановление N 18810277185900504822 от дата инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и решение заместителя командира ОБ ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио от дата оставить без изменения, жалобу защитника фио - по доверенности фио - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810277185900504822 от дата инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио, фио привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма.

Решением заместителя командира ОБ ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио от дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Троицкого районного суда Москвы от дата указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба защитника фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлениями должностных лиц административного органа, решением судьи Троицкого районного суда Москвы защитник фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, прекращении производства по делу. В жалобе заявитель ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, требования ПДД он не нарушал.

В судебное заседание явились фио и его защитник по доверенности фио, которые жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме, представили дополнения к жалобе.

В судебное заседание потерпевший фио не явился, уполномочил представлять свои интересы фио на основании доверенности, который против апелляционной жалобы возражал по доводам представленного отзыва на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, материалы об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и последующих решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.12.13 и ст.12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Как было установлено должностными лицами административного органа и судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, дата в время, водитель фио управляя транспортным средством марки ВОЛЬВО S60, регистрационный знак ТС, двигаясь по адрес в районе д.9, адрес, адрес, адрес, совершил нарушение п. 8.1 РФ при повороте налево, не убедился в безопасности и не уступил дорогу транспортному средству ФОРД КУГА, регистрационный знак ТС под управлением фио, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

На основании изложенного, действия фио должностными лицами, а в последствии судом квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, факт управления фио автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах и его вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от дата; письменными объяснениями фио и фио; показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля фио, которым суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным доверять.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп.8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Судом первой инстанции установлено, что согласно схеме ДТП, столкновение между указанными выше транспортными средствами было совершено на проезжей части встречного направления, что свидетельствует о том, что фио, управляя автомобилем ВОЛЬВО S60, регистрационный знак ТС, при маневрировании, а именно при совершении поворота налево, не выполнил требования п. 8.1 ПДД РФ о безопасности маневра поворота налево, не убедился в отсутствии иных участников дорожного движения, которому он мог создать помеху в движении.

Доводы жалобы о том, что требования ПДД фио не нарушал, право преимущественного движения у водителя второго транспортного средства не возникло, подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на предположении и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о виновности в ДТП водителя второго транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий других участников ДТП и установление лица виновного в нем, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и обсуждаться не могут.

Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу фио, материалы административного дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно ст. 25.1 КоАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и обжалуемого постановления, а потому судом не принимаются.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении фио административного наказания должностным лицом требования ст.ст.3.1, 3.5 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление N 18810277185900504822 от дата инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио, решение заместителя командира ОБ ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио от дата, решение судьи Троицкого районного суда адрес от дата о привлечении фио к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио