Решение Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 7-16216/2019

Судья Московского городского судья Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "СОВЛОГ" по доверенности Котолевского Д.Е. на постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N *** от 25 октября 2018 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "СОВЛОГ", УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N *** от 25 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, ООО "СОВЛОГ" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "СОВЛОГ" по доверенности Котолевский Д.Е. просит отменить указанные выше постановление и решение по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы защитник указал на то, что Общество полностью выплатило И.А.В. заработную плату задолго до окончания срока, приходящегося на 15-е апреля 2018 года.

Генеральный директор ООО "СОВЛОГ", в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Защитник ООО "СОВЛОГ" по доверенности Котолевский Д.Е. в судебное заседание явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал. Против рассмотрения дела в отсутствие генерального директора ООО "СОВЛОГ", не возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела усматривается и судьей районного суда установлено, что ООО "СОВЛОГ", по адресу: ****, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства РФ, а именно: в ходе проведенной в ООО "СОВЛОГ" внеплановой документарной проверки установлено, что между И.А.В. и ООО "СОВЛОГ" был заключен трудовой договор, согласно пункту 4.1 которого Иванову А.В. установлен оклад в размере 0 рублей в месяц. Выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц 30 числа первая часть заработной платы, и 15 числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет.

В нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ, в марте 2018 года заработная плата И.А.В. выплачивалась реже, чем два каждые полмесяца: 23 марта 2018 года (реестр N 9 от 23 марта 2018 года, исполнено банком 23 марта 2018 года) - за март 2018 года.

Нарушение ст. 236 ТК РФ выразилось в том, что в проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы И.А.В. не начислялись и не выплачивались. Время совершения данного правонарушения: 31 марта 2018 года в 00 час. 01 мин, 14 апреля 2018 года в 00 час. 01 мин.

Действия ООО "СОВЛОГ" квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Общества подтверждаются собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, а именно: распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица ООО "СОВЛОГ" N **** от 16 июля 2018 года; актом проверки N *** от 23 августа 2018 года; предписанием N *** от 23 августа 2018 года об устранении выявленных нарушений трудового законодательства; протоколом об административном правонарушении N *** от 22 октября 2018 года; реестрами денежных средств, зачисленных на счета физических лиц; табелем учета рабочего времени за март 2018 года и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом, судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом, судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица, судьи о виновности ООО "СОВЛОГ" о совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться выводами должностного лица, судьи районного суда оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных должностным лицом и судьей районного суда доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "СОВЛОГ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "СОВЛОГ" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений ст.ст. 136, 236 ТК РФ.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "СОВЛОГ" имелась, доказательства принятия учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

Утверждение заявителя о том, что со стороны ООО "СОВЛОГ" не было допущено нарушений требований ст. 136 ТК РФ при начислении заработной платы главному бухгалтеру И.А.В. за март 2018 года, путем перечисления на банковскую карточку 23 марта 2018 года, опровергается представленными в дело доказательствами, что свидетельствует о наличии факта нарушения со стороны Общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

При этом в силу ч. 4 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, перечисление заработной платы главному бухгалтеру И.А.В. за март 2018 года - 23 марта 2018 года и явилось нарушением ч. 6 ст. 136 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, действия ООО "СОВЛОГ" по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Общества в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенные административные правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела по жалобе заявителя, в представленных материалах не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. назначено ООО "СОВЛОГ" в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица.

В случае невозможности уплаты административного штрафа с учетом финансового положения юридического лица, законный представитель Общества или его защитник не лишены возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N *** от 25 октября 2018 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "СОВЛОГ", оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Котолевского Д.Е. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова