Решение Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 7-16217/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП Островкин И.М. по доверенности Кондратова И.М. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N *** от 01 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) в отношении ИП Островкина Ильи Моисеевича, установил:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N *** от 01 ноября 2018 года, ИП Островкин И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости оставлено без изменений, жалоба защитника ИП Островкин И.М. - без удовлетворения.

Защитник ИП Островкина И.М. по доверенности Кондратов И.М. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит об отмене постановления должностного лица и судебного акта, прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие события вмененного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на, то, что, по его мнению, не доказаны обстоятельства дела, не учтены требования закона, не соблюдена процедура проведения проверки в отношении ИП, полагает, что уведомление о необходимости соблюдения требований законодательства г. Москвы не является законным предписанием, содержит неясности в виде отсутствия требований для устранения допущенных нарушений, отсутствуют сведения относительно срока исполнения последнего, возможно применение нормы ст. 2.9 КоАП РФ, ИП привлечен к ответственности за истечением срока давности, ссылается на судебную практику по делам 7-0754/19 и 7-12438/16.

Законный представитель ИП Островкина И.М. извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом судебным извещением, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, направил защитника по доверенности Кондратова М.И, который доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитник Кондратова М.И, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 ст. 6.7 настоящего Кодекса, влечет, наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 1 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В силу положений п. 1.7.4. Постановления Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 282-ПП "Об утверждении Административного регламента исполнения Государственной инспекцией по контролю за использование; объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда", на Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы возлагается обязанность по составлению протоколов, рассмотрению дел об административных правонарушениях, вынесению определений, постановлений по делам об административных правонарушениях, представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, в соответствии с компетенцией, определенной Кодексом города Москвы об административных правонарушениях, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1.13 указанного Постановления Правительства г. Москвы, в случае выявления нарушений осуществляется выдача предписаний (требований) об устранении выявленных нарушений; привлечение к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 6 и статьями 9.4, 9.6 - 9.8, 9.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, при наличии фактов, указывающих на наличие состава административного правонарушения в области использования объектов нежилого фонда и земель

В соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В пп. 2, 2.1 ст. 8 Закона о землепользовании в городе Москве сказано, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком. Фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 28 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, на основании договора долгосрочной аренды от 29.09.2006 года N *** сроком действия до 20.07.2031 г. ИП Островкину И.М. предоставлен во временное владение для эксплуатации зданий производственного и офисного назначения земельный участок общей площадью 2733 кв. м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, вл. 12, стр. 2, 4.

В соответствии с п. 5.6 договора аренды земельного участка, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора.

Ранее в ходе проведенного должностными лицами Госинспекции по недвижимости обследования было установлено, что ИП Островкин И.М. в нарушении п. 5.6 договора аренды земельного участка, выражающееся в условии использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления вопреки установленному целевому использованию для эксплуатации зданий производственного и офисного назначения, использует расположенное на данном земельном участке трехэтажное нежилое здание (ОКС ***) под размещение офисов и торговых объектов (продовольственный и непродовольственный магазины), что не соответствует заключенному договору аренды земельного участка.

В связи с нарушением п. 5 ст. 4, п.2, п.2.1 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в г. Москве", п. п. 5.6 договора аренды от 29.09.2006 года N *** Госинспекцией по недвижимости вынесено Постановление о привлечении ИП Островкина И.М. к административной ответственности N *** от 01.11.18 г, в связи с чем, во исполнение требований ч.4 ст.4.1 КоАП РФ Обществу требовалось устранить допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ, о чем последнее было уведомлено.

Обследованием земельного участка установлено, что ИП Островкин И.М. не устранил ранее выявленное административное правонарушение, уведомление от 18.01.19 г. N *** об устранении административного правонарушения не исполнено. В нарушение п. 5.6 договора аренды на земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание (ОКС ***), которое используется под размещение офисов и торговых объектов (продовольственный и непродовольственный магазины), что не соответствует заключенному договору аренды земельного участка.

Действия ИП Островкина И.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП Островкина И.М. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования N *** от 18.10.18 г.; поручением на проведение планового рейдового обследования N*** от 05.10.18 г.; уведомлением о необходимости соблюдения требований законодательства N *** от 04.07.18 г.; уведомлением о необходимости соблюдения требований законодательства N *** от 18.10.18 г.; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования N *** от 08.10.18 г.; актом обмера площади земельного участка N *** от 08.10.18 г.; фототаблицей; данными государственного кадастра недвижимости; данными АИС РЕОН; сопроводительной запиской главного инспектора В*** И.И, начальника УКОН по ЗАО Ф*** В.В.; копией договора аренды земельного участка от 29.09.2006 года N ***, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ИП Островкина И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ИП состава и события вмененного административного правонарушении был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Данный довод на основании оценки доказательств обоснованно признан судьей районного суда несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции.

Утверждение защиты в жалобе о том, что не соблюдена процедура проведения проверки в отношении ИП, полагает, что уведомление о необходимости соблюдения требований законодательства г. Москвы не является законным предписанием, содержит неясности в виде отсутствия требований для устранения допущенных нарушений, отсутствуют сведения относительно срока исполнения последнего, не состоятельно ввиду следующего.

В силу п.1 ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, аттракционов, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

Порядок организации проверочных мероприятий змельных участков установлен в соответствии с вышеуказанной нормой Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 282-ПП "Об утверждении Административного регламента исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда".

Согласно пунктам 3.3.2.2.1 и 3.3.2.2.3 Административного регламента основанием для проведения планового (рейдового) обследования территории является плановое (рейдовое) задание, которое подписывается начальником Госинспекции по недвижимости или его заместителем.

В соответствии с пунктами 3.3.1 и 3.3.3 Административного регламента под обследованием территории понимается визуальный осмотр территории (особо охраняемых природных территорий, земельных участков и других определенных законодательством территорий) с расположенными на ней зданиями, строениями, сооружениями без взаимодействия с их пользователями с целью выявления признаков нарушения требований законодательства без информирования лиц, использующих земельные участки, подлежащие обследованию.

На основании требований ч.3 ст. 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" федеральным законом, положением о виде федерального государственного контроля (надзора), порядком организации и осуществления отдельных видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля может быть предусмотрено осуществление органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля специальных профилактических мероприятий, направленных на предупреждение причинения вреда, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ввиду с чем было проведено плановое (рейдовое) обследование.

Вопреки доводу жалобы плановое (рейдовое) обследование не требует вынесения предписания, в материалах дела присутствует уведомление, составленное в соответствии с требованиями Административного регламента, в котором указано, что нарушен п. 1.1 п.5.6 договора аренды от 29.09.2006 года N ***, заключенного с ИП Островкиным И.М. Нарушения выразились в нецелевом использовании нежилого трехэтажного здания, выразившееся в использовании под размещение офисов и торговых объектов (продовольственный и непродовольственный магазины), вопреки разрешенному целевому назначению эксплуатации зданий производственного и офисного назначения.

Сведения относительно срока исполнения последнего установлен до 18.01.19 года. В уведомлении прямо указано, что с данной даты возможно проведение планового (рейдового) обследования.

Довод в жалобе возможности о применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении ИП Островкина И.М. от административной ответственности, направлен на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не может быть принят судом во внимание.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ИП Островкина И.М. от административной ответственности в связи с малозначительностью, по делу не имеется, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, посягает на установленный законодательством порядок землепользования, что с учетом обстоятельств совершения правонарушения не может быть малозначительным.

Утверждение о том, что ИП привлечено к ответственности за истечением срока давности, не действительно по следующим основаниям.

По общему правилу срок привлечения к административной ответственности установлен ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

Как следует из материалов дела, рейдовое (плановое) обследование земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, вл. 2, стр. 2, 4, принадлежащий ИП Островкину И.М. на основании договора аренды от 29.09.2006 года N ***, проведено 08.10.18 г. Постановление в отношении последнего вынесено 01.11.18 г. Ответственность по ч.2 ст. 6.7 КоАП РФ устанавливается за неустранение ранее выявленного административного правонарушения.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо (ИП) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установив факт использования земельного участка с нарушением разрешенного использования, Госинспекция по недвижимости в рамках своих полномочий направило уведомление ИП об устранении допущенного правонарушения в установленный срок, что действующему законодательству не противоречит.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения ИП Островкиным И.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Следовательно, подобные действия Общества, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в связи с чем, доводы о незаконности оспариваемого постановления подлежит отклонению, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что у юридического лица отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку проверялись судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи нижестоящего суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы ИП Островкина И.М. на постановление по делу об административном правонарушении проверили дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. ст. 29.10, 30.6 КоАП РФ и вынес законные и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей назначено ИП Островкину И.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения, согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным административному наказанию.

Постановление о привлечении ИП Островкина И.М. к административной ответственности вынесено в пределах установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, решил:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N *** от 01 ноября 2018 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" ИП Островкина И.М. - оставить без изменения, а защитника ИП Островкина И.М. по доверенности Кондратова И.М.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов