Решение Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 7-16282/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Соколинского Д.А., поданной в защиту Крупенина Д.А. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 14.02.2019, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 15.03.2019 и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Крупенина Д.А., УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N18810377196700002993 от 14.02.2019 Крупенин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решениями заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 15.03.2019 и судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.10.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалобы Крупенина Д.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Крупенина Д.А. - Соколинский Д.А. просит отменить вышеуказанные постановление должностного лица и последующие решения, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях Крупенина Д.А. состава административного правонарушения.

Крупенин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил защитника Соколинского Д.А, который доводы жалобы поддержал.

Потерпевший Васильев В.В. в суде возражал против доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, оригинал дела об административном правонарушении, представленным по запросу судьи первой инстанции, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемые административные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно постановлению должностного лица, 28.12.2019 в 08.30 по адресу: г. Москва, ул. Рублевское шоссе, д. 62, Крупенин Д.А, управляя автомобилем марки Лексус СТ200Н, ***, совершил нарушение п. 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству марки Киа, *** под управлением Васильева В.В, приближающемуся справа.

Действия Крупенина Д.А. квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое постановление, должностные лица административного органа и суд первой инстанции указали, что факт совершения административного правонарушения и вина Крупенина Д.А. подтверждены доказательствами, относимость и допустимость которых не вызывают сомнений, в т.ч. протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями водителей Крупенина Д.А, Васильева В.В, фотоматериалами, и иными материалами дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции исходил из того, что владельцем транспортного средства Лексус СТ200Н, ***, совершено нарушение п. 8.9 ПДД РФ, так как тот не уступил дорогу транспортному средству марки Киа, г.р.з. В 246 ВР 799 под управлением Васильева В.В, приближающемуся справа, п ри этом, доводы жалобы о том, Крупенин Д.А. перед столкновением двигался на своем автомобиле по проезду между парковочными местами на парковке торгового центра прямо без изменения направления движения, тогда как водитель Васильев В.В, выезжая с парковочного места, не уступил ему дорогу, суд нашел несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, по мнению судьи, не позволяла сделать вывод об отсутствии вины Крупенина Д.А. в совершении вмененного правонарушения.

Между тем, с приведенными выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных заявителем в обоснование своих доводов доказательств, приобщенных к материалам дела.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из материалов дела 26.12. 2018 в 08 часов 30 минут по адресу: г Москва, Рублевское шоссе, д.62 должностными лицами ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве установлен факт невыполнения водителем транспортного средства Лексус СТ200Н, **** Васильевым В.В. требований п.8.9 ПДД РФ, который предписывает в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, что дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В жалобе, поданной в районный суд, защитник Соколинский Д.А. указал, что траектория движения автомобилей в момент непосредственно перед аварией действительно пересекалась, однако при этом водитель Крупенин Д.А. двигался на своем автомобиле по проезду между рядами парковочных мест без изменения направления, тогда как водитель Васильев В.В. пересекал парковку и непосредственно перед аварией выехал с парковочного места, в следствии чего в данном случае п.8.9 ПДД РФ применим быть не может, а водители должны были руководствоваться п.8.1 ПДД РФ, предписывающим водителям что п ри выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В подтверждение доводов защитник Соколинский Д.А. сослался на имеющиеся в деле видеозаписи дорожно-транспортного происшествия.

Судом второй инстанции в ходе рассмотрения дела просмотрены видезаписи с камер наружного наблюдения, установленных в т.ч. на крыше торгового центра, при этом суд установилследующее.

В юридически значимый период парковка перед торговым центром организована таким образом, что на ней имеются ряды для сквозного проезда к торговому центру и к проезжей части, которые на выезде обозначены дорожными знаками "Уступите дорогу". Вдоль здания организован проезд, с которого возможно повернуть на ряды для сквозного проезда к проезжей части Рублевского шоссе.

Вдоль сквозных проездов на парковке организованы стояночные места, обозначенные дорожной разметкой 1.1 Приложения 1 к ПДД РФ. Проезжая часть парковки в целом расчищена, дорожные разметка просматривается.

Непосредственно перед ДПТ водитель Крупенин Д.А, управляя автомобилем марки Лексус СТ200Н, ***, совершил поворот с проезжей части Рублевского шоссе и по внутреннему проезду парковки с допустимой скоростью двигался прямо к торговому центру.

В этой время водитель транспортного средства марки Киа, г.р.з. *** Васильев В.В. пересекал территорию парковки слева направо по диагонали, игнорируя наличие организованных с целью упорядочения движения по парковке проездов, по парковочным местам. Подъезжая к проезду, по которому двигался автомобиль марки Лексус СТ200Н, г.р.з. ***, водитель Васильев В.В, поздно заметив автомобиль, двигавшийся прямо по проезду, предпринял меры для экстренного торможения, но избежать столкновения не смог. Из содержания видеозаписи усматривается, что именно автомобиль Киа, г.р.з. *** Васильева В.В. ударил автомобиль Лексус Крупенина Д.А. в правый борт. При этом удар произошел в тот момент, когда водитель Васильев В.В. выезжал с парковочного места в проезд.

Анализ имеющего в материалах дела видеоматериала позволяет сделать однозначный вывод о том, что административным органом действия водителя Крупенина Д.А. необоснованно квалифицированы как нарушение п. 8.9 ПДД РФ, поскольку в данном случае п.8.9 ПДД РФ применим быть не мог, а водители должны были руководствоваться п.8.1 ПДД РФ, предписывающим водителям что п ри выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По мнению суда второй инстанции, действия водителя Крупенина Д.А. в момент, предшествующий аварии не противоречили ПДД РФ, так как он двигался по проезду прямо, пересечения с иными организованным на стоянке проездами в месте аварии отсутствовали. Следует также отметить, что из содержания видеозаписи усматривается, что второй участник аварии Васильев В.В. при пересечении парковки должен был руководствоваться линиями дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которые были нанесены между парковочными рядами и запрещавшими водителям хаотичное движение по парковке сквозь парковочные ряды, минуя организованные проезды.

Утверждения Васильева В.В. о том, что в юридически значимое время из-за наледи и снежного покрова разметку на парковке не было видно, полностью опровергаются находящимися в деле видеозаписями, из содержания которых усматривается, что парковка у торгового центра на момент рассматриваемой аварии полностью очищена от снега, нанесенная на ней разметка отлично различима, водители иных транспортных средств соблюдают требования как дорожной разметки, так и установленных дорожных знаков.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Постановление и решение административного органа, а также решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Крупенина Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N18810377196700002993 от 14.02.2019, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Крупенина Д.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.