Решение Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 7-16293/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "***" - *** на постановление N 2780/397 начальника отдела по вопросам миграции УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 13 мая 2019 года, на решение судьи Щербинского районного суда Москвы от 30 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "***", установил:

13 мая 2019 г. вынесено постановление о привлечении ООО "***" к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением защитником ООО "***" *** подана жалоба в суд.

Решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы защитником ООО "***" - *** в Московский городской суд принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и решения, поскольку иностранные граждане в ООО "***" не работали; было нарушено право юридического лица принимать участие в проведении проверки, ввиду чего полученные в результате этой проверки доказательства является недопустимыми; начальник отдела по вопросам миграции УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве *** не полномочен в соответствии с КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда явился защитник ООО "***"***, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушения, предусмотренные чч. 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими инстанциями 28 января 2019 года в соответствии с приказом ФМС России N ***, МВД России N *** от 31 июля 2015 года "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальным органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников" и на основании распоряжения от 05 февраля 2019 года N 11 сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная проверка по контролю за соблюдением миграционного законодательства на территории Российской Федерации по адресу: ***, территория строительства жилого дома N 5 (в составе корпусов 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5). В ходе проверки в 10 час. 10 мин. 05 февраля 2019 года по указанному адресу было выявлено административное правонарушение, совершенное юридическим лицом ООО "***", выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в качестве арматурщика гражданина Республики Таджикистан ***, *** года рождения, не имеющего соответствующего разрешения на право осуществления трудовой деятельности у физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в городе федерального значения Москве, требуемого в соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, а именно на момент проверки указанный иностранный гражданин осуществлял работы в качестве арматурщика по вышеназванному адресу.

Действия ООО "***" квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ верно.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "***" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2019 года; письменными объяснениями защитника ООО "***" ***, данными при вынесении проставления по делу об административном правонарушении; решением о проведении проверки от 10 апреля 2019 года N ***, полученным защитником ООО "***" ***; делом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении *** ; постановлением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ***, вступившим в законную силу 20 марта 2019 года решением судьи Московского городского суда по делу N *** ; договором подряда *** от 16 мая 2018 года, согласно которому ООО "***" является подрядчиком многоквартирного жилого дома N 5, расположенного по адресу: *** и иными письменными доказательствами.

Данные доказательства получены прокурором Новомосковского административного округа г. Москвы и уполномоченными на то должностными лицами ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, непосредственно выявившими нарушение ООО "***" требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения своих должностных обязанностей, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

При этом, наличие у административного органа властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников прокуратуры и полиции стороной защиты Общества не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников прокуратуры и полиции в компетентные органы законный представитель общества также не обращался.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы о том, что гражданин Республики Таджикистан *** у ООО "***" не работал, поскольку привлекался к трудовой деятельности иным юридическим лицом, откланяется.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "***" конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах Общества, с учетом положений п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

В данном случае факт допуска гражданина Республики Таджикистан *** к трудовой деятельности в качестве арматурщика в ООО "***" с ведома его руководства с очевидностью удостоверен совокупностью приведенных выше доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Так, согласно письменных объяснений иностранного гражданина - *** от 05 февраля 2019 года, полученными в порядке ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, он пояснил, что осуществляет трудовую деятельности в качестве арматурщика по адресу: ***, территория строительного многоквартирного жилого дома N 5 (в составе корпусов N 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5) в ООО "***", с этого же числа 05 февраля 2019 года приступил к работе в качестве арматурщика, режим работы - ненормированный с перерывом на обед, заработная плата - сдельная (л.д. 9).

Из договора подряда N *** от 16 мая 2018 года следует, что АО "Управление по строительству N 111" (заказчик) поручило ООО "***" (подрядчику) выполнить работы по заданию заказчика собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, комплекс строительно-монтажных работ, указанных в перечне стоимости по видам и объемам работ по адресу: ***.

При этом, согласно п. 5.1.9 вышеуказанного договора подрядчик самостоятельно организует охрану места выполнения работ, бытового городка и находящегося в них имущества, до окончания выполнения работ по договору и передачи результата работ заказчику; согласно п. 5.1.27 договора соблюдать действующее гражданское и налоговое законодательство, регулирующее порядок привлечения иностранной рабочей силы. В случае привлечения для работы иностранной рабочей силы, за свой счет получить все необходимые разрешения и нести полную ответственность за несоблюдение действующего законодательства РФ. Возместить суммы штрафных санкций возложенных на заказчика по итогам проверки представителями инспектирующих органов, а также суммы понесенных убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На месте выполнения работ не размещать для проживания как привлеченную, так и иностранную рабочую силу, в случае нарушения данного требования нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Таким образом, вышеуказанным договором, на ООО "***" возложена обязанность по охране места выполнения работ, предусмотрен контроль Обществом места выполнения работ и предусмотрена ответственность ООО "***" за незаконное привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности.

Представленный ООО "***" договор подряда N 184/П/2018 от 06 ноября 2018 года, заключенный между ООО "***" (подрядчик) и ООО "Строительно-монтажное управление-4" (субподрядчик), не освобождает ООО "***" от ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как этим договором п. 6.26 предусмотрено, что в случае наложения на подрядчика взысканий контролирующими органами в связи с неисполнением субподрядчика требований законодательства РФ о порядке использования иностранной рабочей силы и регистрации граждан РФ по месту пребывания (обнаружения работников субподрядчика, нарушающих вышеуказанные нормы), субподрядчик обязуется в срок не позднее пяти календарных дней с даты получения соответствующего требования подрядчика возместить последнему все расходы, понесенные в результате наложения на подрядчика таких взысканий.

Таким образом, этим договором предусмотрено, что ООО "Строительно-монтажное управление-4" обязано возместить ООО "***" все расходы, понесенные в результате наложения на подрядчика таких взысканий.

В этой связи, отмечаю, что действия ООО "***" по предоставлению суду договора субподряда, не свидетельствует о добросовестности участника процесса, соблюдение юридически лицом действующего законодательства Российской Федерации, в частности Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и норм КоАП РФ, а, направлены исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение и на введение в заблуждение должностного лица рассматривающего дело об административном правонарушении, судью районного суда в виновности ООО "***" в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, санкция статьи которой влечет наказание в виде от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Таким образом, письменными доказательствами подтверждено, что ООО "***" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение действующего законодательства ООО "***" привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу и патента.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку должностного лица административного органа и судьи первой инстанции в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Вышеизложенное в совокупности с иными, перечисленными выше доказательствами подтверждает, что указанный иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности именно ООО "***", что порождает установленные законом правовые последствия.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности дают основание для привлечения ООО "***" к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО "***" в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения данного административного дела не нарушена.

Равным образом является несостоятельным довод жалобы о том, что проверка соблюдения миграционного законодательства проведена с нарушениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно без предварительного уведомления ООО "***" и согласования с органом прокуратуры, основания для проведения проверочного мероприятия у административного органа отсутствовали.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): п. 5 - федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Постановлением Правительства РФ от 13 ноября 2012 года N 1162 "Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции" федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, согласно положениям ст. 32 Федерального Закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 статьи 32 Федерального Закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 32 Федерального Закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", одним из оснований для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

При этом согласование проверки с органами прокуратуры является необходимым только в случае проведения внеплановой выездной проверки, проводимой по основанию, указанному в подп. 2 п. 5 ст. 32 Федерального Закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (при поступлении в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований).

В силу ч. 10 ст. 32 Федерального Закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности по основанию, указанному в подп. 2 и 3 п. 5 указанной статьи, не допускается.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае проверка 05 февраля 2019 года осуществлялась территории строительной площадке многоквартирного жилого дома N 5 (в составе корпусов N 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5) по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи д. Бачурино, уч. N 31 с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства, о чем указано в распоряжении N 11 от 05 февраля 2019 года, изданном начальником ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве *** в пределах своей компетенции.

Таким образом, проверка 05 февраля 2019 года конкретно ООО "***" не проводилась, в связи с чем, обязательное уведомление о проведении проверки или его присутствие не требовалось.

При этом, основания для проведения внеплановой проверки общества с 10 апреля 2019 года по 07 мая 2019 года, указанные в решении о проведении проверки N 7-5-2018 от 10 апреля 2019 года, изданным первым заместителем прокурора НАО г. Москвы ***, соответствуют приведенным положениям Федерального закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Довод жалобы о том, что начальник отдела по вопросам миграции УВД по ТИНАО ГУ МВД России по г. Москве *** не полномочен в соответствии с КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как по делу проведено административное расследование, основан на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьями 18.15 - 18.18 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.15 - 18.18 КоАП РФ, вправе: начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, заместители начальников полиции (по охране общественного порядка), начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители.

Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" в целях совершенствования государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции принято решение об упразднении Федеральной миграционной службы (ФМС России).

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте "в" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Исходя из вышеизложенного, должностные лица ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от усмотрения должностного лица о необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей. При этом следует отметить, что по данному делу административное расследование не проводилось.

Таким образом, правила подведомственности при рассмотрении дела начальником ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве не нарушены.

При назначении ООО "***" административного наказания были учтены все имеющие для этого значение обстоятельства, в том числе, характер совершенного административного правонарушения. При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление N 2780/397 начальника отдела по вопросам миграции УВД по ТИНАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 мая 2019 года, решение судьи Щербинского районного суда Москвы от 30 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "***" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула