Решение Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 7-16326/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Колесникова Д.А., поданной в защиту генерального директора АО "Моспромстрой" Хафизова М.М. на постановление N 04/53-1104/06/19 начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 15.07.2019, решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора АО "Моспромстрой" Хафизова М.М., УСТАНОВИЛ:

06.08.2018 сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России была проведена проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками по адресу: г. Москва, Ул. 6-я Радиальная, д.1.

09.07.2019 ст. инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении генерального директора АО "Моспромстрой" Хафизова М.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением N 04/53-1104/06/19 от 15.07.2019 начальника Отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве генеральный директор АО "Моспромстрой" Хафизов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.09.2019 указанное постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник генерального директора АО "Моспромстрой" Хафизова М.М. - Колесников Д.А. выражает несогласие с принятыми постановлением и решением, просит их отменить, производство по административному делу прекратить. В обоснование доводов ссылается на отсутствие в действиях Хафизова М.М. состава административного правонарушения.

Законный представитель АО "Моспромстрой" Хафизов М.М. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитника Колесникова Д.А, который в суде доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Колесникова Д.А, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в ходе выездной проверки выявлено нарушение АО "Моспромстрой" положений ч.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно то, что 06.08.2018 в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д.1, АО "Моспромстрой" допустило к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Даминова Х.С. при отсутствии у него документов (патента, разрешения на работу), предоставляющих право осуществления трудовой деятельности в г. Москве.

Хафизов М.М. является генеральным директором АО "Моспромстрой", в связи с чем его действия квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора АО "Моспромстрой" Хафизова М.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.06.2019; рапортом сотрудника полиции Красноперова Н.Р.; протоколом об административном правонарушении от 09.07.2019, составленным в отношении генерального директора АО "Моспромстрой" Хафизова М.М. по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; письменным объяснением Щедеркиной Е.А. от 28.07.2019; свидетельством о постановке на налоговый учет; приказом о вступлении Хафизова М.М. в должность генерального директора АО "Моспромстрой"; Уставом АО "Москапстрой"; письмом Префекта ЗАО от 01.03.2019; государственным контрактом от 16.07.2018, заключенным Центральной базовой таможней с АО "Моспромстрой" на ремонт здания; актом N 1 от 18.07.2019 о принятии АО "Моспромстрой" стройплощадки; актом N 2 приема-передачи индивидуального теплового пункта от 18.07.2018; выпиской из ЕГРЮЛ; распоряжением N 319 о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ, мест их пребывания (проживания) и осуществлении трудовой деятельности от 06.08.2018; протоколом осмотра территории от 06.08.2018 года с фототаблицей; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками N 319 от 06.08.2018; рапортом старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г..Москве Александрова С.В.; протоколом об административном правонарушении от 06.08.2018, составленным в отношении Даминова Х.С.; письменным объяснением Даминова Х.С.; копией паспорта на имя Даминова Х.С.;

выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России; постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2018, вынесенным в отношении Даминова Х.С.;

Представленные доказательства оценены должностным лицом административного органа и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия генерального директора АО "Моспромстрой" Хафизова М.М. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку он допустил привлечение организацией к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у того разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Выводы должностного лица административного органа и судьи о виновности генерального директора АО "Моспромстрой" Хафизова М.М. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при производстве по делу. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в АО "Моспромстрой" отклонены судом. В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности АО "Моспромстрой" подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. протоколом осмотра территории от 06.08.2018; актом проверки соблюдения условия привлечения и использования иностранных работников от 06.08.2018, рапортом должностного лица миграционного органа, согласно которому в ходе проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности АО "Моспромстрой" гражданина Республики Узбекистан Даминова Х.С.; фотоматериалом.

Кроме того, в своих письменных объяснениях Даминов Х.С, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, указал, что осуществляет трудовую деятельность в АО "Моспромстрой". Оснований полагать показания Даминова Х.С. недостоверными у суда второй инстанции не имеется.

Утверждения защиты в жалобе о том, что иностранный гражданин Даминов Х.С. в момент фиксации правонарушения осуществлял трудовую деятельность у иных юридических лиц, не подтверждены.

В материалах дело отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данные утверждения, напротив, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает обстоятельства, изложенные должностным лицом административного органа и судом первой инстанции в обжалуемых административных актах.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в материалах дела письменные показания Даминова Х.С, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к верному выводу о наличии вины генерального директора АО "Моспромстрой" Хафизова М.М. в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку он допустил фактическое привлечение возглавляемой им организацией к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо административного органа и судья при вынесении постановления и решения в его основу положили недопустимые доказательства - письменные показания Даминова Х.С, которые, по мнению заявителя, получены под давлением со стороны сотрудников полиции, фототаблицу, протокол осмотра территории, составленный без участия понятых, не обоснованы.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Должностное лицо административного органа и судья при рассмотрении дела, определили перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним указанные в жалобе документы, пришли к обоснованному выводу о том, что эти документы, в т.ч. протокол опроса Даминова Х.С, фототаблица, протокол осмотра территории содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объяснение Даминова Х.С. получено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.ст.26.3 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Даминову Х.С. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. В своем объяснении Даминов Х.С. указал, что состоит в трудовых отношениях с АО "Моспромстрой".

Объяснениям Даминова Х.С, изложенным в протоколе опроса, должностное лицом административного органа и суд дал оценку в порядке ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания указанной оценки неверной у суда второй инстанции нет. Объективных данных о факте оговора Даминовым Х.С. АО "Моспромстрой" в ходе рассмотрения жалобы не получено.

Протокол осмотра территории от 06.08.2018 составлен с участием понятых, о чем имеется отметка в указанном процессуальном документе.

Данных о нарушении проверяющим органом прав Хафизова М.М. в ходе производства по административному делу, а также нарушения процедуры проверки, не получено.

Выездная внеплановая проверка иностранных граждан, пребывающих в РФ, мест их пребывания и осуществления трудовой деятельности была проведена ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве на основании распоряжения начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве N 319 от 06.08.2018.

Распоряжение содержит сведения, указанные в п.52 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников (далее Административный регламент), утвержденного Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015, в т.ч. наименование объекта проверки. Обязательное указание в Распоряжении наименования проверяемого юридического лица в соответствии с требованиями п. 52 Административного регламента не требовалось, поскольку административным органом проводилась проверка мест пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами.

Требования п.п.4 п.59 Административного регламента должностными лицами были соблюдены, с распоряжением о проведении проверки был ознакомлено должностное лицо владельца объекта недвижимого имущества Центральной базовой таможни, на территории которой пребывали и осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане.

Оснований для ознакомления законного представителя АО "Моспромстрой" по окончании проверки с составленными процессуальными документами не имелось, поскольку на момент проведения проверки объективная информация о том, в какой организации осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане, отсутствовала.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в ходе проведения проверки в Центральной базовая таможне запрошены сведения о проведении строительных работ в помещении, в котором проводилась проверка иностранных граждан и получена информация, позволяющая определить лицо, совершившее нарушение требований миграционного законодательства.

По существу в жалобе генерального директора АО "Моспромстрой" Хафизова М.М. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных должностным лицом административного органа и судьей при рассмотрении дела. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности должностного лица в совершении вмененного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности генерального директора АО "Моспромстрой" Хафизова М.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено генеральному директору АО "Моспромстрой" Хафизова М.М. в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление N 04/53-1104/06/19 начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 15.07.2019, решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора АО "Моспромстрой" Хафизова М.М. оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.