Решение Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 7-16354/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокина С.Ю.на постановление инспектораОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве N*** от 09 февраля 2018 года, нарешение судьи Симоновскогорайонного суда города Москвы от 09 сентября 2019 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношенииСорокина С.Ю., установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве N*** от 09 февраля 2018 годаСорокин С.Ю.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 8КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, Сорокин С.Ю. обратился с жалобой на него в Нагатинский районный суд города Москвы, определением судьи которого от 08 июля 2019 года данная жалоба на рассмотрение по территориальной подсудности направлена в Симоновскийрайонный суд города Москвы, решением судьи которого 09 сентября 2019 года указанныйакт оставлен без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Сорокин С.Ю. обжалует акты должностного лица ГИБДД и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении не доказана; показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, онявляется заинтересованным в исходе рассматриваемого дела лицом; выводы судьи основаны на недопустимых доказательствах, представленных исключительно сотрудником полиции, в то время, как доводы стороны защиты проигнорированы, надлежащая оценка им не дана; сам факт наличия пешеходов на пешеходном переходе не запрещает водителям транспортных средств продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход, с учетом того, что при установленных обстоятельствах траектория транспортного средства заявителя и пешеходов не пересекались.

В судебном заседании Московского городского суда Сорокин С.Ю.указанные доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения заявителя, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется ввиду следующего.

Административная ответственность по ст. 12.1 8КоАП РФнаступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

По смыслуп.п. 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 14. 1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. ПДД РФ, согласно которому, перекресток считается нерегулируемым при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика.

При этом, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, водитель, будучи участником дорожного движения, владеющим источником повышенной опасности, уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, обязан не только, когда пешеход уже переходит дорогу, но и когда он только вступил на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, что согласуется и с подпунктом "б" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в городе Вене 08 ноября1968 года), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 16.24 час. 15 июня 2019 года водитель Сорокин С.Ю, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г.***, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движенияРФ, не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Сорокиным С.Ю.указанного административного правонарушения и его винаподтверждаютсяпредоставленной Сорокиным С.Ю. видеозаписью с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве заявителя и просмотренной судом первой инстанции, из которой с очевидностью установлено, что при движении транспортного средства заявителя пешеходы уже вступили на проезжую часть и начали движение по нерегулируемому пешеходному переходу; протоколом об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 15 июня 2019 в отношении Сорокина С.Ю. по ст. 12.18КоАП РФ, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии заявителя, которому разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, о чем в письменном виде изложил свои пояснения в тексте протокола, копию его для сведения получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего.

Кроме того, данные доказательства согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Калашникова П.В, пояснившего, что 15 июня 2019 года при установленных обстоятельствах им было визуально выявленонарушение водителем Сорокиным С.Ю, управляющим транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, требованийпункта 14.1 ПДД РФ на нерегулируемом пешеходном переходе, на котором он не уступил дорогу пешеходам, уже вступившим на проезжую часть и переходившим ее по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом, права привлекаемого к административной ответственности водителя при составлении процессуальных документов были соблюдены, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицом, непосредственно выявившим административное правонарушение в действиях заявителя, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам жалобы, причин для оговора Сорокина С.Ю. со стороны инспектора ГИБДД Калашникова П.В. не установлено, доказательства наличия у него личной либо служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела отсутствуют, обнаружение указанным лицом при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях заявителя само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю ПДД РФ со стороны водителей.

Также следует обратить внимание на то, что при производстве по делу замечаний на действия сотрудника ГИБДД заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения по отношении к нему в компетентные органы не подавал, нарушений сотрудником ГИБДД требований Федерального закона "О полиции" не установлено.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД не являются участниками процесса, в связи с чем их свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, подлежат отклонению как несостоятельные, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении, что в данном случае судьей районного суда и было осуществлено.

Нарушение ПДД РФ, непосредственно установленное инспектором ДПС, не требует дополнительного подтверждения свидетельскими показаниями со стороны водителей проезжающих мимо места совершения административного правонарушения автомобилей либо пешеходов, а также не требует дополнительной фиксации при помощи специальных средств измерения, которые, как видно из содержания дела, в данном деле не применялись.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление, является должностным лицом, на которого в силу п.п. 4, 11 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Поскольку инспектором ГИБДД, осуществляющим контроль за безопасностью дорожного движения, были визуально установлены признаки нарушения Сорокиным С.Ю. требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (не уступил дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу), то требования, направленные на остановку транспортного средства в целях установления обстоятельств административного правонарушения являются законными и полностью соответствуют требованиям пункта 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N664.

Действия инспектора ГИБДД соответствовали положениям п.п. 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 годаN664 (ред. от 21.12.2017), в силу которого, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пунктам 156, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N664, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Пунктом 142 того же Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных правовых норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушенияв случае его оспаривания, по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, он приобщается к материалам, дела новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Постановление N*** от 15 июня 2019 года, которым Сорокин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, приведена норма ПДД РФ, нарушение которой вменяется заявителю, с постановлением он ознакомлен, права, предусмотренные Конституцией РФ, КоАП РФ, заявителю разъяснены, копия постановления для сведения ему вручена на руки, однако расписаться об этом заявитель отказался, о чем имеются отметки должностного лица, вынесшего постановление.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание расписываться в постановлении и получить его копию не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра оспариваемых актов.

При таком положении, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводыне опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решениядолжностных лиц ГИБДД, а также судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми постановлением и решением, не является основанием к отмене данных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание заявителюназначено в пределах санкции ст. 12.1 8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствиям его совершения, степени общественной опасности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, том числе права на защиту, влекущих отмену постановления и решения судьи районного суда, не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве N*** от 09 февраля 2018 года, решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 09 сентября 2019 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Сорокина С.Ю.оставить без изменения, жалобуСорокина С.Ю.- без удовлетворения.

СудьяМосковского городского суда Л.Н.Сумина