Решение Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 7-16357/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО МФК "Платиза.ру" по доверенности М*** С.Н. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года, которым ООО МФК "Платиза.ру" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

УСТАНОВИЛ

11 июля 2019 года заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Пермскому краю Ч*** А.А. в отношении ООО МФК "Платиза.ру" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Дело передано в Симоновский районный суд для рассмотрения по подведомственности.

Симоновским районным судом г. Москвы вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы, ссылаясь на то, что ООО МФК "Платиза.ру" не является субъектом вмененного правонарушения, не нарушало требований п.1 ч.3 и ч.4 ст.7, п.2 ч.6, ч.9 и ч.10 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, виновность Общества в совершении вмененного правонарушения не доказана.

В судебном заседании Московского городского суда защитник ООО МФК "Платиза.ру" по доверенности М*** С.Н. жалобу поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016г. N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016г. N230-ФЗ), в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, по смыслу которого, микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Исходя из п.1 ч.2 ст.2 Федерального закона от 03.07.2016г. N230-ФЗ, должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016г. N230-ФЗ, юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано: в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016г. N230-ФЗ, кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В силу ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016г. N230-ФЗ, взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки обращения О*** А.В. о нарушении ООО МФК "Платиза.ру" положений Федерального закона от 03.07.2016г. N230-ФЗ при осуществлении взаимодействия по возврату просроченной задолженности, установлено, что у О*** А.В. имеется просроченная задолженность перед Обществом п о договору займа N *** от *** на сумму *** рублей сроком возврата 15 дней, взаимодействие с должником осуществлялось ООО МФК "Платиза.ру" посредством направления текстовых (СМС) сообщений на абонентский н омер, указанный О*** А.В. при получении займа, как контактный, а также путем телефонных переговоров.

*** ООО МФК "Платиза.ру" по адресу: ***, в нарушение ч. ч. 6, 9, 10 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016г. N230-ФЗ н а абонентский номер О*** А.В. *** направлены текстовые (СМС) сообщения, направленные на взыскание просроченной задолженности, без указ ания сведени й о наличии просроченной задолженности ; в период с *** по *** со скрытого номера, с указанием буквенного идентификатора *** направлено 11 текстовых (СМС) сообщений, направленных н а возврат просроченной задолженности, не содержащих информацию о номере, с которого были направлены текстовые (СМС) сообщения, что не позвол яло потребителю установить номер, с которого осуществляется взаимодействие.

Факт совершения ООО МФК "Платиза.ру" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; обращением О*** А.В.; копией детализации предоставленных услуг; копией общих условий договора займа; копией дополнительного соглашения к договору потребительского займа; детализацией предоставленных услуг ; выписк ой ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемых постановлений.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО МФК "Платиза.ру" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований ч. ч. 6, 9, 10 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016г. N230-ФЗ.

Таким образом, деяние организации, имевшей возможность для соблюдения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, но не принявшей все зависящие от нее меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО МФК "Платиза.ру" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии события и состава в действиях ООО МФК "Платиза.ру" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вышеприведенным доказательствам по делу судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и(или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

То обстоятельство, что в судебном постановлении, помимо вмененных в нарушение ООО МФК "Платиза.ру" ч. ч. 6, 9, 10 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016г. N230-ФЗ, приведены также иные положения данного Закона, на что заявитель указывает в жалобе, не свидетельствует о неправильной квалификации действий ООО МФК "Платиза.ру" по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и не влечет отмену постановления, с учетом того, что нарушение п.1 ч.3 и ч.4 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016г. N230-ФЗ Обществу не вменялось.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО МФК "Платиза.ру" в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание ООО МФК "Платиза.ру" назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МФК "Платиза.ру", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.