Решение Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 7-16395/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Элемент Лизинг" Пиляева В.В. на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N0355431010119031100043444 от 11 марта 2019 года, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 05 апреля 2019 года и решение су дьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 07 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007г. N 45 Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг", УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N 0355431010119031100043444 от 11 марта 2019 г. ООО "Элемент Лизинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007г. N 45 Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 05 апреля 2019 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 07 октября 2019 г. вышеуказанные постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Элемент Лизинг" Пиляев В.В. просит постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи отменить, ссылаясь на то, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство "Лексус ES 250" г.р.з. * было передано во временное владение и пользование АО Работников "НП "Измайловский Элеватор", на основании договора финансовой аренды (лизинга) NАХ_ЭЛ/Лпц-796902/ДЛ от 20.09.2017.

Исследовав материалы дела; выслушав защитника ООО "Элемент Лизинг" Пиляева В.В, поддержавшего доводы жалобы; проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемые акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно постановлению должностного лица ГКУ "АМПП", основанием для привлечения ООО "Элемент Лизинг" к административной ответственности по ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы послужил тот факт, что 01 марта 2019 г. в 13 часов 06 минут по адресу: г.Москва, ул. Льва Толстого, д.2/22, водитель транспортного средства марки "Лексус ES 250" г.р.з. *, собственником которого является ООО "Элемент Лизинг", в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств не произвел оплату за размещение данного транспортного средства на соответствующей парковке.

С указанным выводом должностного лица согласились вышестоящее лицо административного органа и судья районного суда.

Как следует из решения судьи, отклоняя доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ООО "Элемент Лизинг", выбыл из владения ООО "Элемент Лизинг" находился во владении другого лица, судья исходил из того, что каких либо документов, подтверждающих, что транспортным средством управляло другое лицо, ООО "Элемент Лизинг" не представлено.

Между тем, с приведенными выводами судьи районного суда, а также с выводами должностных лиц согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных заявителем в обоснование своих доводов доказательств, приобщенных к материалам дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеизложенные положения ст.24.1, 26.1 КоАП РФ судьей не были выполнены, что повлияло на правильность постановленного решения.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела, усматривается, что между ООО "Элемент Лизинг" (Лизингодатель) и АО Работников "НП "Измайловский Элеватор", заключен договор финансовой аренды (лизинга) с приложениями NАХ_ЭЛ/Лпц-796902/ДЛ от 20.09.2017, предметом которого является передача собственником в лизинг автомобиля марки "Лексус ES 250" г.р.з. *, в котором установлен график лизинговых платежей, в соответствии с которым ежемесячно оплачиваются лизинговые платежи перечислением денежных средств на счет заявителя, что удостоверяется платежными поручениями представленными в материалы дела и приобщенные к настоящей жалобе, за 20.12.2018, 17.01, 12.02, 19.03, 18.04, 16.05, 18.06, 16.08, 17.09, 17.10, 14.11.2019, что с очевидностью свидетельствует о реальном исполнении условий заключенного между сторонами договора лизинга от 20.09.2017 г, о нахождении вышеназванного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, также свидетельствует ПТС, в который внесена отметка о договоре финансовой аренды (лизинга) с приложениями NАХ_ЭЛ/Лпц-796902/ДЛ от 20.09.2017.

Вопреки выводам должностных лиц административного органа и судьи районного суда, содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеназванное транспортное средство находилось во временном пользовании и владении АО Работников "НП "Измайловский Элеватор", что является основанием для освобождения ООО "Элемент Лизинг" от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Пунктом 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемые постановление и решение должностных лиц, а также судебное решение нельзя признать законными и обоснованными. Данные акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.8.25 КоАП г.Москвы в отношении ООО "Элемент Лизинг" подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N0355431010119031100043444 от 11 марта 2019 года, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 05 апреля 2019 года и решение су дьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 07 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007г. N 45 Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица ООО "Элемент Лизинг" состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов