Решение Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 7-16412/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Авантэк-М" Якушкиной М.Г. на определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 01 октября 2019 года, которым жалоба Якушкиной М.Г. на постановление заместителя главного государственного инспектора в г.Москве по использованию и охране земель Управления Росреестра по г.Москве N561/01/2018 от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ возвращена заявителю, УСТАНОВИЛ:

В Тверской районный суд г.Москвы поступила жалоба генерального директора ООО "Авантэк-М" Якушкиной М.Г. на постановление заместителя главного государственного инспектора в г.Москве по использованию и охране земель Управления Росреестра по г.Москве N561/01/2018 от 25 июня 2019 г.

Определением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 01 октября 2019 г. данная жалоба возвращена заявителю по мотиву пропуска срока на её подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить указанное выше определение судьи по доводам жалобы.

Изучив материалы дела; выслушав Якушкину М.Г. и ее защитника - адвоката Чикина В.В, поддержавших доводы жалобы, и пояснивших, что копия постановления должностного лица административного органа была получена Якушкиной М.Г. 07 сентября 2019 г, а жалоба сдана в суд 17 сентября 2019г. в соответствии с установленным ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ сроком обжалования, проверив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Возвращая Якушкиной М.Г. жалобу на постановление должностного лица, судья пришел к выводу о том, что она подана по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования.

Данный вывод судьи нельзя признать обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В жалобе, подданной в Тверской районный суд г.Москвы, Якушкина М.Г. указывает на то, что копия постановления получена ею 07 сентября 2019 г, в доказательство чего в жалобе указан почтовый идентификатор 11574039002732, что судья не принял во внимание, при том, что сведений о том, что вышеуказанное постановление было получено Якушкиной М.Г. ранее, в материалах дела не имеется.

Согласно информации об отслеживании почтового отправления почтового идентификатора 11574039002732, постановление должностного лица Управления Росреестра по г.Москве было направленно в адрес генерального директора ООО "Авантэк-М" 04 сентября 2019 г. и прибыло в место вручения 06 сентября 2019 г.

Частью 1 ст.30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток... со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 г. N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-0-0, от 21 апреля 2011 г. N 465-0-0, от 21 июня 2011 г. N 749-0-0, от 29 сентября 2011 г. N 1066-0-0).

Таким образом, восстановление срока обжалования постановления производится также в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела при условии, что причины пропуска обусловлены уважительными причинами.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Указанные обстоятельства не были проверены и учтены судьей первой инстанции.

Судья не принял во внимание, что в жалобе, подданной в Тверской районный суд г.Москвы 17 сентября 2019г, Якушкина М.Г. указывала на то, что копия постановления получена ею 07 сентября 2019г, в доказательство чего в жалобе (л.д.2) указан почтовый идентификатор 11574039002732, при том, что сведений о том, что вышеуказанное постановление было получено Якушкиной М.Г. ранее, в материалах дела не имеется.

Нахожу обоснованным довод жалобы о том, что копия постановления должностного лица административного органа была получена Якушкиной М.Г. 07 сентября 2019 г, а жалоба сдана в суд 17 сентября 2019г. в соответствии с установленным ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ сроком обжалования, При таких обстоятельствах нахожу, что определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 01 октября 2019 г. подлежит отмене, а материал направлению в суд для рассмотрения по существу жалобы Якушкиной М.Г. на постановление заместителя главного государственного инспектора в г.Москве по использованию и охране земель Управления Росреестра по г.Москве от 25 июня 2019г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО "Авантэк-М" Якушкиной М.Г. удовлетворить.

Определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 01 октября 2019 года отменить.

Жалобу Якушкиной М.Г. направить в Тверской районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов