Решение Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 7-16430/2019

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яцеленко Бориса Викторовича на определение судьи Головинского районного суда Москвы от 19 сентября 2019 г. о возврате ему без рассмотрения жалобы на постановление N0355431010119021900067912 должностного лица ГКУ "АМПП" от 18 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, у с т а н о в и л:

Яцеленко Б.В. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление N0355431010119021900067912 должностного лица ГКУ "АМПП" от 18 августа 2019 г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Яцеленко Б.В.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 г. жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе в Московский городской суд Яцеленко Б.В. просит отменить определение от 19 сентября 2019 г, по мотивам того, что отсутствовали основания для возврата жалобы.

Яцеленко Б.В. в судебное заседание Московского городского суда не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1- 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении, а также разрешения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, проверить причины пропуска срока на обжалование.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.

По смыслу положений главы 30 КоАП РФ судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Возвращая жалобу Яцеленко Б.В, судья районного суда указал в определении об отсутствии в жалобе и приложениях к ней документов, позволяющих установить место (адрес) совершения административного правонарушения, для определения территориальной подсудности, право на обжалование постановления.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется, поскольку как видно из жалобы Яцеленко Б.В. на постановление по делу об административном правонарушении, к жалобе копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении приложена не была.

Данных о невозможности получения заявителем копии оспариваемого постановления должностного лица не имеется.

Указанное обстоятельство является основанием для возврата жалобы заявителя, поскольку не позволило судье принять решение, предусмотренное ст. 30.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат данных, которые могли бы являться основанием к отмене определения.

Заявитель не лишен возможности обратиться вновь в суд, представив надлежащую копию постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 г, которым жалоба Яцеленко Б.В. на постановление N0355431010119021900067912 должностного лица ГКУ "АМПП" от 18 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, возвращена заявителю, оставить без изменения, жалобу Яцеленко Б.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.