Решение Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 7-16449/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобузащитника Снгурова М.З. по доверенности Шепелева С.В. на постановление судьи Савёловскогорайонного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года, которым СунгуровМ.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установил:

определением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по г.Москве от 11 июня 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью в ДТП, произошедшем по адресу: г****

21 августа 2019 года инспектором по 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношенииСунгурова М.З. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред здоровью пассажиру **** Э.В.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Савёловский районный суд города Москвы, судьей которого 26 июля 2018 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное судебное постановление обжалует защитникСунгурова М.З. по доверенности Шепелев С.В. по доводам поданной жалобы, согласно которым административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами судьей районного суда назначено без учета того, что падение пассажира *** Э.В. произошло по её вине, поскольку она не держалась за поручень во время движения; Сунгуров М.З. не извещался должностным лицом ГИБДД о времени и месте разрешения вопроса о внесении изменений в определение о возбуждении дела об административном правонарушении, оно неправомерно вынесено в отсутствие заявителя.

В судебном заседании Московского городского суда Сунгуров М.З. и защитник Ануфриев А.В. в полном объеме поддержали приведенные выше доводы жалобы, просили их удовлетворить, настаивая на виновности в произошедшем ДТП самой потерпевшей, дополнительно обратив внимание на назначение чрезмерно сурового наказания, примененного без учета того, что работа Сунгурова М.З. в качестве водителя является единственным источником получения средств к существованию, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и супруга, которая не работает.

Потерпевшая *** Э.В. против удовлетворения поданной жалобы возражала по доводам приобщенным к материалам дела письменных возражений, ссылаясь на то, что при установленных обстоятельствах Сунгуров М.З. начал движение автобуса в момент, когда потерпевшая не успела взяться за поручень, и не справившись с управлением, резко затормозил, в результате чего она упала спиной, головой, рукой, получив телесные повреждения, причинившие ей вред здоровью средней тяжести.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, потерпевшей, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в связи со следующим.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 15.05 час. 01 июня 2019 года водитель Сунгуров М.З, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, по адресу:г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 136, в нарушение требований п.10.1 КоАП РФ, не справившись с управлением, совершил резкое торможение, в результате которого в салоне автобусапроизошло падение пассажира*** Э.В, которой был причинен вред здоровью средней тяжести, чем совершеноадминистративное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Сунгуровым М.З. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, определением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г..Москве по г..Москве от 11 июня 2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью пассажиру **** Э.В.; рапортами инспекторов 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г..Москве по обстоятельствам произошедшего 01 июня 2019 года ДТП и выявления административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемами места ДТП; карточкой происшествия; сведениями о пострадавшем; карточкой водителя; письменными объяснениями участников ДТП - водителя Сунгурова М.З, потерпевшей *** Э.В. по обстоятельствам произошедшего ДТП, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ; заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N2 ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N*** от 15 августа 2019 года, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП *** Э.В, причинен средней тяжести вред здоровьюпо признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), определенного в соответствии с п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека";протоколом об административном правонарушении от 10 июля 2018 года в отношенииСунгурова М.З, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, указана потерпевшая, при этом, права привлекаемого к

административной ответственности лица соблюдены, протоколсоставлен в присутствии заявителя, который с протоколом ознакомлен, с ним согласился, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен немедленно после выявления административного правонарушения, в присутствии двух понятых, уполномоченным на то должностным лицом, обязательные процессуальные требования, предъявляемые к оформлению данного доказательства, были соблюдены.

Схема места ДТП в рамках рассматриваемого дела составлена в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, месторасположение участвующих в ДТП транспортных средств после ДТП, подписана участниками ДТП, согласившимися с ней, без каких-либо замечаний и возражений подписавшими ее.

Порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в рассматриваемой схеме приведены сведения, изложенные в оспариваемом постановлении, данная схема обоснованно была признана судьей районного суда допустимым доказательством по делу и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

З аключение судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N2 ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" от 15 августа 2019 года основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшим после прохождения им полного курса лечения, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные передним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Установив, что причинение вреда здоровью потерпевшей в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителяСунгурова М.З, который, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не был максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения, не учел интенсивность движения, дорожные условия и обстановку, особенности и состояние транспортного средства - автобус с пассажирами, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, не справившись с управлением транспортным средством, произвел резкое торможение, в результате чего произошло падение пассажира *** Э.В, которой был причинен вред здоровью средней тяжести вред, в действиях Сунгурова М.З. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе о том, что падение потерпевшей произошло по её вине, в связи с тем, что она в нарушение Правил пользования наземным пассажирским транспортом не держалась за поручень во избежание падения, опровергаются материалами дела, в том числе, письменными объяснениями потерпевшей *** Э.В, данными на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, из которых усматривается, что при установленных обстоятельствах, она неуспела пройти во внутрь салона автобуса и взяться за поручень, когда водитель начал движение, а затем произвел резкое торможение, в результате которого она упала, ударившись спиной, головой, рукой о переднюю панель транспортного средства, при этом, автобус продолжил движение, ей не была предложена помощь, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны непосредственнымучастником ДТП, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, какие-либо данные о наличии причин для оговора заявителя со стороны потерпевшей отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у нее заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим с привлекаемым к административной ответственности лицом конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые ею, признал достоверным доказательством по данному делу.

Согл асно ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ввиду изложенного, действия *** Э.В, имеющей процессуальный статус потерпевшей по данному делу об административном правонарушении, в силу ст. 25.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Сунгурова М.З. не могут являться предметом правовой оценки на предмет соблюдения ею Правил дорожного движения, Правил пользования наземным пассажирским транспортом, как на то ссылается сторона защиты.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Ссылки в жалобе на то, что вопрос о внесении исправлений в определение о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с допущенными при его составлении техническими описками должностным лицом ГИБДД неправомерно разрешен в отсутствие неизвещенного в установленном порядке о месте и времени внесения исправлений заявителя, само по себе не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, не может повлиять на квалификацию действийзаявителя по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности, указанные обстоятельства не являются существенными нарушениями требований КоАП РФ, влекущими исключение из числа доказательств данного определения, с учетом того, что все сведения, подлежащие выяснению по настоящему делу, установлены и отражены в оспариваемом постановлении, в установленном порядке им дана соответствующая правовая оценка.

Д оводы жалобызаявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремле ние избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Ввиду изложенного, ссылки в жалобе на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления с назначением более мягкого вида наказания.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Савёловскогорайонного суда города Москвы от 04 сентября года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношенииСунгуроваМ.З. оставить без изменения, жалобу защитника Шепелева С.В.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина