Определение Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 7-16453/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника МАДИ фио на решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановление заместителя начальника МАДИ от дата и решением первого заместителя начальника МАДИ фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении фио отменены, а производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ фио от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Решением первого заместителя начальника МАДИ фио от дата указанное постановление было отставлено без изменения.

Судья Черемушкинского районного суда адрес от дата вынес указанное выше решение, на которое первым заместителем начальника МАДИ - фио принесена жалоба с просьбой об его отмене по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из положений части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

В соответствии с частью 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введена Федеральным законом от дата N 429-ФЗ) решение суда по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, руководителем коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесших такое постановление.

Как следует из буквального толкования указанной нормы, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только руководителем органа, вынесшего постановление о назначении административного наказания.

Согласно п. 1 Приложения к Постановлению Правительства Москвы от дата N 679-ПП, Московская административная дорожная инспекция является функциональным органом исполнительной власти адрес.

Должностное лицо - первый заместитель начальника МАДИ фио не относится к числу лиц, имеющих право на подачу жалобы на решение судьи, состоявшееся по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности вынесено органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и в силу части 6 статьи 30.9, части 4 статьи 30.1 названного Кодекса решение суда по жалобе на акт, вынесенный таким органом, может быть обжаловано только руководителем этого органа, каковым заявитель не является.

Правовая позиция о применении ч. 6 ст. 30.9 КоАП РФ неоднократно подтверждена Верховным Судом Российской Федерации (решение от дата N 78-ААД19-5; решение от дата N 78-ААД19-3; решение от дата N 78-ААД19-6; от дата N 78-ААД19-8).

Руководствуясь ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу заместителя первого заместителя начальника МАДИ фио на решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от дата без рассмотрения.

Судья Московского городского суда фио